Als het allemaal waar is wat ze daar vertellen dan laat ik morgen nog zo een apparaat in me kelde zetten. Maar zou je er ook je auto op kunnen laten werken?
Zal ongetwijfeld kunnen.
Is er toevallig Thorium in de grond in Nederland?
Ik vind dit trouwens zeer fascinerend. Het lijkt me sterk dat dit een hoax is.
Seduction, weet jij hier iets meer over?
Volgens mij is Thorium niet inzetbaar als brandstof en fungeert het meer als accelerator met minimale absorptie van radioactieve straling welke je bij radioactief verval overhoudt.
Ik zal eens de tekst lezen en dan kom ik er nog wel op terug.
Voor het eerst in zes jaar weer een kernafval transport van Borselle richting Le Havre.. Die prutsers van Greenpeace zijn het weer aan het blokkeren onder het mom van: Kernafval is slecht er zijn voldoende andere middelen.
Ik wordt zo ontiegelijk moe van dat gezeik van al die groene mensen, roepen dat kern-energie slecht is, er vervangende energiebronnen zijn maar deze niet aandragen.
windenergie: Het maken van 1 windmolen dus: turbine, constructie, vervoer, mast etc kost evenveel energie als zo'n molen 20 jaar elke dag zou draaien. Zeer rendabel dus.
Zonne-energie: heeft een rendement momenteel van om en nabij de 5%. Productie van Silicium gebeurd door een reactie bij 1500 graden celcius waar bovendien koolstofmono-oxide vrij komt.
Waterkracht: Is een optie, werkt niet in Nederland door gering hoogteverschil.
Populistisch geneuzel dus weer van die Greenpeace-mensen...
windenergie: Het maken van 1 windmolen dus: turbine, constructie, vervoer, mast etc kost evenveel energie als zo'n molen 20 jaar elke dag zou draaien. Zeer rendabel dus.
Volgens PricewaterhouseCoopers wel, binnen 15 jaar zelfs.
Zonne-energie: heeft een rendement momenteel van om en nabij de 5%.
Bron? Er zijn al panelen met veel meer rendement hoor.
Citaat:
Populistisch geneuzel dus weer van die Greenpeace-mensen...
We dreigen achter de feiten aan te gaan lopen terwijl duurzaamheid het issue van deze eeuw gaat worden. Daarnaast maakt het ons ook stukken minder afhankelijk van het buitenland. Nederland zou haar investeringen in duurzaamheid snel moeten opvoeren.
Voor het eerst in zes jaar weer een kernafval transport van Borselle richting Le Havre.. Die prutsers van Greenpeace zijn het weer aan het blokkeren onder het mom van: Kernafval is slecht er zijn voldoende andere middelen.
Ik wordt zo ontiegelijk moe van dat gezeik van al die groene mensen, roepen dat kern-energie slecht is, er vervangende energiebronnen zijn maar deze niet aandragen..
Het is juist kernenergie wat, als je alle kosten optelt, erg duur is. Alleen dwingen overheden energie bedrijven niet om de juiste prijs te betalen. De juiste prijs zou zijn: de huidige prijs, plus een heffing om op een 100% veilige manier van het afval af te komen, plus een heffing om een reservering te maken voor het geval dat er een zwaar ongeluk plaatsvind. Als dat gebeurd, dan is een groot deel van Zuid West Nederland voor langere tijd onbewoonbaar. Ook loopt Nederland dan imago schade op. Dat is niet te verzekeren, waardoor geen kernenergie hoe dan ook goedkoper is dan wel kernenergie.
Off-shore inderdaad wel.. Maar daar komen allerlei andere problemen bij kijken..
Je hebt hier te maken met veel meer erosie op je fundering.. Zijn zelfs sommige parken daardoor niet eens afgebouwd.. On-shore heb je veel minder wind..
Citaat:
Zonne-energie: heeft een rendement momenteel van om en nabij de 5%.
Citaat:
Bron? Er zijn al panelen met veel meer rendement hoor.
Ik ben zelf stagair in siliconen industrie.. Het proces om silicium te zuiveren wat nodig is voor een zonnepaneel vraagt veel energie ( 1500 graden celcius) daarbij komt koolstofmonoxide vrij als bijproduct.
Het (theoretisch) rendement voor gangbare zonnepanelen ligt tussen de 5 en 15% (hoger dan mijn schatting, klopt). Echter zit je wel met b.v. minder zonuren, bewolking etc.. Zet je een zonnepaneel midden in de woestijn heb je inderdad een hoger rendement, maar dan heb je ook weer hogere transportkosten. Tu Delft, 2010
Citaat:
We dreigen achter de feiten aan te gaan lopen terwijl duurzaamheid het issue van deze eeuw gaat worden. Daarnaast maakt het ons ook stukken minder afhankelijk van het buitenland. Nederland zou haar investeringen in duurzaamheid snel moeten opvoeren.
Mee eens, maar niet in Wind en zonne-energie.. De meeste energie zit in die miljoenen liters water die dagelijks op onze kust beukt... Hier hebben we een gering hoogte verschil dus kunnen we daar onze waterkracht niet uithalen. Een mooie is
Kolen en gas moet je eruit gooien dat is helemaal milieuonvriendelijk..
Citaat:
Het is juist kernenergie wat, als je alle kosten optelt, erg duur is. Alleen dwingen overheden energie bedrijven niet om de juiste prijs te betalen. De juiste prijs zou zijn: de huidige prijs, plus een heffing om op een 100% veilige manier van het afval af te komen, plus een heffing om een reservering te maken voor het geval dat er een zwaar ongeluk plaatsvind. Als dat gebeurd, dan is een groot deel van Zuid West Nederland voor langere tijd onbewoonbaar. Ook loopt Nederland dan imago schade op. Dat is niet te verzekeren, waardoor geen kernenergie hoe dan ook goedkoper is dan wel kernenergie.
Kern-energie heeft nu 2 rampen in de 50 jaar dat het bestaat veroorzaakt. Er zijn al meer kolen, gas centrales ontploft.. Tsernobyl was trouwens nog niet afgebouwd en is getest onder omstandigheden die in westerse landen niet voorkomen. Fukushima is gebeurd door een natuurramp die niet voorspeld kon worden. (Ja de kerncentrales aan de westkust van Japan bouwen, minder kans op Tsunami's)
Dat kernenergie een risico met zich meebrengt weet ik. Ik woon zelf 30km hemelsbreed van Borsele. Maar om de tussenliggende periode van nu (gas, kolen) naar echt duurzame bronnen (algen, energie uit golven, biomassa) te overbruggen heb je kernenergie nodig. Ik zeg niet dat het DE oplossing is, kernenergie zal er ook op de lange termijn uit moeten maar je kan nu niet zonder...
Off-shore inderdaad wel.. Maar daar komen allerlei andere problemen bij kijken..
Je hebt hier te maken met veel meer erosie op je fundering.. Zijn zelfs sommige parken daardoor niet eens afgebouwd.. On-shore heb je veel minder wind..
Citaat:
Zonne-energie: heeft een rendement momenteel van om en nabij de 5%.
Citaat:
Bron? Er zijn al panelen met veel meer rendement hoor.
Ik ben zelf stagair in siliconen industrie.. Het proces om silicium te zuiveren wat nodig is voor een zonnepaneel vraagt veel energie ( 1500 graden celcius) daarbij komt koolstofmonoxide vrij als bijproduct.
Het (theoretisch) rendement voor gangbare zonnepanelen ligt tussen de 5 en 15% (hoger dan mijn schatting, klopt). Echter zit je wel met b.v. minder zonuren, bewolking etc.. Zet je een zonnepaneel midden in de woestijn heb je inderdad een hoger rendement, maar dan heb je ook weer hogere transportkosten. Tu Delft, 2010
Citaat:
We dreigen achter de feiten aan te gaan lopen terwijl duurzaamheid het issue van deze eeuw gaat worden. Daarnaast maakt het ons ook stukken minder afhankelijk van het buitenland. Nederland zou haar investeringen in duurzaamheid snel moeten opvoeren.
Mee eens, maar niet in Wind en zonne-energie.. De meeste energie zit in die miljoenen liters water die dagelijks op onze kust beukt... Hier hebben we een gering hoogte verschil dus kunnen we daar onze waterkracht niet uithalen. Een mooie is
Kolen en gas moet je eruit gooien dat is helemaal milieuonvriendelijk..
Je hebt er duidelijk meer kennis over dan ik, dat allereerst. Daarnaast begreep ik de strekking van je post verkeerd. Ik bepleit overigens ook niet dat Greenpeace de oplossing is, maar streven naar duurzaamheid is wel iets dat ik erg belangrijk vind. Jij blijkbaar ook, ik had op basis van jou vorige post de aanname gemaakt dat dit niet het geval was.
Kernenergie is voor mij de overgangsbron naar volledig duurzame energie (jaja, ik weet dat kernenergie ook duurzaam is). Het feit dat zaken als zonne- en windenergie nu nog niet rendabel zijn, is voor mij geen reden om te stoppen. Met de huidige ontwikkelingen verwacht ik dat het mogelijk is om zonne- en windenergie in de nabije toekomst rendabel te maken.
Natuurlijk staat dit nog in de kinderschoenen, maar door alle ontwikkelingen de laatste jaren ben ik ervan overtuigd dat duurzaamheid gaat lonen. Gelukkig zie je ook steeds meer bedrijven die hierin zijn gaan geloven (zie bijvoorbeeld Ford), aangezien ik denk dat niet de politiek maar zij de kar zouden moeten trekken.
Ik hoor wel eens geruchten, weet niet of het waar is maar autoproducenten houden bewust het rendement van de verbrandingsmotoren laag. Brengt meer geld in het laatje..
Klopt over die link dat er een zonnecel is met 41% rendement.. Alleen zie ik die niet massageproduceerd worden. Wat niet is kan nog komen. Ik denk alleen dat het niet DE oplossing is.. Maar waar ik me vooral aan erger is dat ze zeggen dat het op dit moment allemaal zo duurzaam is (die wind/zonne -energie) maar dat is net niet zo.
Nog een punt is vooral dat milieu-organisaties pleiten tegen de massa van het volk dat ze alles goed moeten doen maar die directeuren rijden zelf ook vaak weer in een dikke bak, hebben niet duurzame huizen etc.. Ik vind ze vooral hypocriet.
Zonnecellen en windenergie zijn niet de oplossingen en zullen dit ook niet worden.
Het is een druppel op de gloeiende plaat.
In de overgang naar kernfusie is alleen kernenergie rendabel en efficiënt genoeg om de vraag naar energie op te kunnen vangen. Iedereen die daar zijn ogen voor sluit is niet alleen kortzichtig en naïef, maar ook volkomen doorgeslagen in het wel en wee van het milieu.
Ik verwacht dat kernfusie uiteindelijk de enige energiebron op aarde zal zijn welke volledig duurzaam en relatief schoon kan beantwoorden aan de steeds meer stijgende vraag naar energie.
Let wel: dit gaat natuurlijk pas geïntroduceerd worden zodra de fossiele brandstoffen zoals aardgas en olie hun eind naderen.
Geregistreerd: 22-01-2009 Forum berichten: 2348 Nieuws reacties: 2 Woonplaats: -
Geplaatst: Ma 25 jul 2011 22:20
Dat is onmogelijk te beantwoorden vraag Leonel. Veel olie zit heel diep in de grond (is er wel), maar het is voorlopig nog onrendabel om het naar boven te pompen.
Daar doen verschillende verhalen de ronde over.
Op dit moment zitten we al op de piekproductie van olie.
Ik denk dat olie tussen de 30 en 50 jaar nog mee zal gaan.
Als ik kijk naar de gang van zaken op de Noordzee m.b.t. gasproductie, verwacht ik dat rond 2030/2040 de gasproductie zijn einde voor een heel groot deel zal naderen.
Dit is overigens wel gebaseerd op de huidige gasvelden. Kijkend naar ons bedrijf, zie ik die deadline al veel sneller naderen en ga ik uit van 2025 maximaal. Op dit moment zijn we wel nieuwe bronnen aan het aanspreken, maar valt helaas de productie hieruit tegen.
= actief onderwerp
= inactief onderwerp