Auteur
|
Bericht
|
Ping
Geregistreerd: 16-06-2009
Forum berichten: 3011
Nieuws reacties: 1
Woonplaats: Madliena, Malta.
|
Geplaatst: Do 6 jan 2011 16:31
|
|
Ja inderdaad, Seduc.
Er schijnen ook een aantal stoff vrijgekomen die ze pas over een aantal dagen kunnen meten, hoorde ik net op RTL Z.
|
Riejuh
Geregistreerd: 03-06-2008
Forum berichten: 7454
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: IJzendijke
|
Geplaatst: Do 6 jan 2011 18:01
|
|
Daarom Aceton heeft een vrij lage vlamtemperatuur verbrand lekker en goed, kan wel die explosies gegeven hebben.. Hmm Methylacrylaat is minder fijn..
|
Seduction
Geregistreerd: 26-01-2009
Forum berichten: 1354
Nieuws reacties: 1
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Vr 7 jan 2011 10:07
|
|
Volgens het RIVM zat er Benzeen, Tolueen en koolwaterstoffen in de rook en roet.
Nu kan het aan mij liggen, maar Benzeen en Tolueen zijn (aromatische) koolwaterstoffen.
Volgens mij praten ze maar wat. Anders formuleer je het niet zo. Ze denken allemaal dat we achterlijk zijn daar.
Benzeen is trouwens echt rotzooi. Dat zit ook in ons condensaat wat wij als bijproduct hebben bij gasproductie.
|
Riejuh
Geregistreerd: 03-06-2008
Forum berichten: 7454
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: IJzendijke
|
Geplaatst: Vr 7 jan 2011 11:35
|
|
Leuke goedjes, moet er regelmatig ook mee werken met Benzeen/Tolueen, maar dan toch echt in een zuurkast, handschoenen, bril, labjas etc..
Ag 20-30 jaar geleden maakte iedereen zn handen schoon met benzeen.
Ik heb het gevoel dat het RIVM veel verzwijgt.
|
Seduction
Geregistreerd: 26-01-2009
Forum berichten: 1354
Nieuws reacties: 1
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Vr 7 jan 2011 12:54
|
|
Citaat: Leuke goedjes, moet er regelmatig ook mee werken met Benzeen/Tolueen, maar dan toch echt in een zuurkast, handschoenen, bril, labjas etc..
Ag 20-30 jaar geleden maakte iedereen zn handen schoon met benzeen.
Ik heb het gevoel dat het RIVM veel verzwijgt.
Dikgedrukte: Dat zijn natuurlijk de standaard ppe's die je dient te dragen in een lab zodra je met stoffen gaat werken hè
Neemt niet weg dat het gewoon stoffen zijn die schadelijk zijn voor mens, dier en milieu.
Als je ook kijkt naar de roetzwarte rookwolken die van de brand kwamen kun je in géén geval spreken van een schone of volledige verbranding.
Zijn er al metingen verricht op zware metalen?
|
Geenidee4
Geregistreerd: 22-12-2010
Forum berichten: 531
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Vr 7 jan 2011 18:04
|
|
Die in het bluswater schenen te zitten toch?
|
Seduction
Geregistreerd: 26-01-2009
Forum berichten: 1354
Nieuws reacties: 1
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Za 8 jan 2011 00:26
|
|
hier de lijst met aangetroffen stoffen in het afvalwater in de sloten rondom Moerdijk.
Tel uit je winst.
Fuck het RIVM en de overheden. Dit is alleen nog maar het afvalwater. Laat staan welke concentraties de lucht zijn ingeblazen.
|
Riejuh
Geregistreerd: 03-06-2008
Forum berichten: 7454
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: IJzendijke
|
Geplaatst: Za 8 jan 2011 01:10
|
|
OMFG
|
Seduction
Geregistreerd: 26-01-2009
Forum berichten: 1354
Nieuws reacties: 1
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Za 8 jan 2011 11:12
|
|
De lijst met daarop de aanwezige chemische stoffen bij Chemie-pack tijdens de brand mag niet, ik herhaal niet worden vrijgegeven. Nee, die moet geheim blijven.
Hopeloos dit.
|
Riejuh
Geregistreerd: 03-06-2008
Forum berichten: 7454
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: IJzendijke
|
Geplaatst: Za 8 jan 2011 11:52
|
|
En we gaan verder Hulpverleners Moerdijk Ziek!
|
Seduction
Geregistreerd: 26-01-2009
Forum berichten: 1354
Nieuws reacties: 1
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Za 8 jan 2011 13:20
|
|
Langzaam gaat de beerput wel open.
Tevens verwacht ik een flinke schadeclaim van de overheid aan Chemie-pack.
Als ik kijk naar onze situatie: Zodra wij meer dan 30 ppm aan "modified hydrocarbons" overboord van onze platformen zetten welke aanwezig zijn in het productie water, mogen we in de rechtbank verschijnen en een bizar hoge boete betalen.
Kijkend naar de concentraties die bij de brand in het milieu terecht zijn gekomen, overschrijden deze zeker de max. toegestane hoeveelheid. Ik weet echter niet hoe dit voor bedrijven geldt welke locatie houden op de wal. Alleen voor de Noordzee weet ik het. Jij misschien Riejuh?
|
Riejuh
Geregistreerd: 03-06-2008
Forum berichten: 7454
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: IJzendijke
|
Geplaatst: Za 8 jan 2011 15:11
|
|
Heb stage gelopen bij een bedrijf waarin zware metalen verwerkt worden (koper, zink, lood). Hield me hier toendertijd bezig met het cyanide-vrij maken van de koperprocessen, weet dat er toen regelmatig milieucontrole was mocht maar paar ppm in het afval water zitten.
Verder heb ik ook documentatie liggen wat er in meststoffen mag zitten, maar niet van lozingen. Zal maandag eens navragen bij een docent die er misschien wel iets van heeft.
|
Anoniem
Gedeactiveerd
Geregistreerd: 20-10-2009
Forum berichten: 4733
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Zo 9 jan 2011 21:31
|
|
Lijst stoffen Chemie-Pack vrijgegeven.
|
Anoniem
Gedeactiveerd
Geregistreerd: 30-07-2008
Forum berichten: 742
Nieuws reacties: 3
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Zo 9 jan 2011 21:34
|
|
De lijst staat hier, succes met doornemen alvast. Wat zeggen de kenners (Seduction, Riejuh) hiervan?
|
El Lute
Geregistreerd: 08-12-2007
Forum berichten: 3606
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Zo 9 jan 2011 21:42
|
|
Doet denken aan de gevolgen van de Bijmer ramp. Nooit duidelijk geworden wat dat vliegtuig nou aan boord had. Als dat wel duidelijk was geweest had men beter kunnen optreden wat de gevolgen van de gezondheid betreft. En het ziet er naar uit dat men weer dezelfde fout gaat maken.
|
Riejuh
Geregistreerd: 03-06-2008
Forum berichten: 7454
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: IJzendijke
|
Geplaatst: Zo 9 jan 2011 23:04
|
|
Lekker lijstje btw..
Veel schadelijke organische stoffen. Zitten ook ongevaarlijke stoffen tussen zoals Adblue(component voor schonere verbranding bij dieselmotoren) of FAME (Fatty Acid Methyl Esters) zeg maar gewoon biodiesel. Ergens ook 8000liter iso-propylalcohol dat doet wel boem!..
Seduc, weet jij voor wat die HFA staat op pagina 40
Volgens mij zijn er ook veel stoffen met aromaten erin zo even snel wat stoffen te hebben opgezocht.
21.000 Liter tolueen
Verklarend lijstje voor de gevarensymbolen hieronder:
' />
|
Seduction
Geregistreerd: 26-01-2009
Forum berichten: 1354
Nieuws reacties: 1
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Ma 10 jan 2011 01:15
|
|
Even vluchtig door de lijst gelezen. Het is nogal een waslijst.
Zal mij er t.z.t. nog wel eens in verdiepen en met een wat uitgebreidere lijst komen.
Aantal opvallende dingen:
- Ethanol: Dat ploft erg goed, maar gezien de spreiding over de fabriek was de impact dus miniem. Gelukkig waren hier dus geen tienduizenden liters van aanwezig, dan waren de explosies nog even iets vervelender.
- Ethyleenglycol: Gebruikt in antivries, maar in relatief hoge doseringen uiteraard dodelijk. Reageert ook sterk op basische stoffen. Bij verbranding krijg je giftige dampvorming. Valt tevens op dat deze opgeslagen lagen in dezelfde ruimte waar ook basische stoffen lagen. Lekker bijdehand.
- Di-ethyleenglycol: Gebruiken wij ook voor de behandeling van ons gas.
Tijdens het "reboilen" in ons process wordt toch de sterk corrosieve kant van dit medium duidelijk. AISI 316 wordt er poreus van. Hastelloy C276 is er wel tegen bestand. Geen prettig goedje dus.
- Fosforzuur: 1000 liter. Niet extreem brandbaar, wel ontzettend bijtend. Bij inademing na verbranding of met nevelvorming in hoge concentraties is het zeer schadelijk voor de luchtwegen. Saillant detail: zodra fosforzuur in aanraking komt met metalen, kan er door de reactie waterstof ontstaan. Waterstof is daarentegen wel zeer explosief.
@Riejuh:
De HFA's op pagina 40 zijn allen brandstof additieven. De exacte compositie weet ik niet. Maar 37.300 liter van HFA 4159 zal best leuk fikken
Zo staat er op pagina 41 een kleine 55.500 liter van HFA 4114.
HFA 4114 is bijvoorbeeld een additief dat de flow eigenschappen van diesel fuels verbeterd.
Sowieso vallen mij de ontzettende hoeveelheden brandstof additieven op.
Neem bijvoorbeeld Infineum R372 waarvan een ruime 25.220 liter van aanwezig was.
Je hoeft geen chemist te zijn om in te schatten of dat goed brand of niet
Voorlopige conclusie:
Blijf uit de buurt.
Edit: Sowieso is er ook een behoorlijke hoeveelheid aromatische koolwaterstoffen vrijgekomen. Deze verbindingen zijn kankerverwekkend.
|
Seduction
Geregistreerd: 26-01-2009
Forum berichten: 1354
Nieuws reacties: 1
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Wo 12 jan 2011 20:08
|
|
Nou, aangaande mijn vraag over zware metalen: er is een hoge concentratie lood gevonden in een omliggend weiland.
|
Leonel
Geregistreerd: 18-12-2007
Forum berichten: 2494
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Do 24 maa 2011 15:01
|
|
Boys , ik heb een vraag.
Citaat: 02
Pertti Olivi 13 hours ago
Vergeet de windmolens, zonne-energie en vooral de rijke oliesjeiks. Een beetje regeringsleider richt zich op thorium: een overvloedig en goedkoop metaal dat een schoon en veilig alternatief voor uranium vormt. Carlo Rubbia blies het idee nieuwe leven in en als we NU beginnen hebben we over drie tot vijf jaar geen olie meer nodig. Dat meldt The Telegraph. Volgens Rubbia is een ton thorium in staat om net zoveel energie te produceren als 200 ton uranium of 3.500.000 ton kool nu doet. Daarnaast is het metaal ook nog eens superschoon: het eet haar eigen afval als het ware op en kan zelfs het plutonium dat kernreactoren nu achterlaten reinigen. “Dit is het,” concludeert expert Kirk Sorensen. Gratis “Zodra je het van dichtbij gaat bekijken dan wordt je sprakeloos. Je kunt hele beschavingen honderdduizenden jaren met behulp van thorium draaiende houden en het is praktisch gratis.” Wat? Thorium is een metaal en heeft zijn naam te danken aan de Noorse god van de donder: Thor (zie foto). Het spul komt zo vaak voor dat veel mijnwerkers het veelal als afval zien. Zeker als ze op zoek zijn naar duurdere en zeldzamere metalen. Met name de Verenigde Staten en Australië barsten van het thorium. En zelfs voor landen die een stuk minder tot hun beschikking hebben, is er hoop. Er is namelijk maar weinig nodig. Een handvol thorium is genoeg om een stad als Londen een week lang te verlichten. Bom Al aan het eind van de jaren ’40 hadden Amerikaanse fysici door wat thorium voor de wetenschap kon betekenen. Ze waren geneigd om het spul in de kernreactoren te gebruiken. Het brengt namelijk meer op en de verwerking ervan is goedkoper. Het kwam er nooit van. De Verenigde Staten hadden het plutonium (een afvalproduct van de met uranium gevulde kernreactoren) nodig om bommen te maken. “Zij gingen echt voor de wapens,” weet professor Egil Lillestol. “Het is bijna onmogelijk om nucleaire wapens uit thorium te maken. Het was de moeite van het proberen niet eens waard.” Nee! Maar nu zijn we wijzer en verder. Tenminste. Dat zou u denken. In 1999-2000 trokken onderzoekers de stoute schoenen aan en vroegen de Europese Commissie om geld om thoriumreactoren te ontwikkelen en te bestuderen. Ze konden direct weer naar huis. Brussel ging namelijk te rade bij een aantal Franse experts die toevallig de hele Europese nucleaire industrie beheersten. Zij zaten niet op nieuwe technologieën te wachten; ze hadden hun nu alweer verouderde apparatuur bij wijze van spreken nog amper afbetaald. En dus ging er een negatief advies de deur uit. Tijd dringt Maar nu proberen wetenschappers het opnieuw. “We hebben geen tijd te verliezen, want de fossiele brandstoffen raken op,” concludeert Lillestol. Wie denkt dat we het met onze duurzame energiebronnen wel gaan redden, heeft het mis. “Hernieuwbare bronnen kunnen de fossiele brandstoffen niet vervangen.” Twijfel De Noren lijken ook te begrijpen dat haast geboden is. Ze kochten het patent op de thorium-technologie op en ontwerpen op dit moment de eerste apparaten. Maar of dat dan voor een revolutie gaat zorgen, is twijfelachtig. Er zijn nogal wat landen die net geïnvesteerd hebben in ‘gewone’ reactoren en die kunnen nog zeker tientallen jaren mee. Bovendien moet er eerst ook nog wat onderzoek gedaan worden. Is dit het dan? Gaat dit al onze energieproblemen oplossen? Als het aan diverse enthousiaste media ligt wel. Wij zijn wat voorzichtiger. De laatste keer dat een goed idee het opnam tegen invloedrijke oliesjeiks en won..tja..dat kunnen we ons niet herinneren. Dus: eerst zien, dan geloven.
Ik kreeg dit via my glass account van mijn oom, dus ik heb geenbron ervoor.
Hebben jullie hier wat over gehoord?
|
Riejuh
Geregistreerd: 03-06-2008
Forum berichten: 7454
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: IJzendijke
|
Geplaatst: Do 24 maa 2011 15:16
|
|
Zal me eens inlezen, ken het metaal wel vaag maar interessant idee.. Vooral omdat ik twijfel over mijn vervolg opleiding en 1 vd keuzes is in Wageningen met nieuwe energie (heb me er nog niet op georienteerd maar dat komt)
|
Riejuh
Geregistreerd: 03-06-2008
Forum berichten: 7454
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: IJzendijke
|
Geplaatst: Do 24 maa 2011 15:33
|
|
energy from thorium
|
Anoniem
Gedeactiveerd
Geregistreerd: 26-02-2008
Forum berichten: 2874
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Do 24 maa 2011 20:34
|
|
Damn, dat is een lap tekst, kan ik niet uitgebreid gaan zitten doorlezen hier op me werk.
|
silvo
Geregistreerd: 30-05-2009
Forum berichten: 492
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: sassenheim
|
Geplaatst: Do 24 maa 2011 21:05
|
|
Als het allemaal waar is wat ze daar vertellen dan laat ik morgen nog zo een apparaat in me kelde zetten. Maar zou je er ook je auto op kunnen laten werken?
|
Leonel
Geregistreerd: 18-12-2007
Forum berichten: 2494
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: -
|
Geplaatst: Vr 25 maa 2011 21:40
|
|
Citaat: Als het allemaal waar is wat ze daar vertellen dan laat ik morgen nog zo een apparaat in me kelde zetten. Maar zou je er ook je auto op kunnen laten werken?
Zal ongetwijfeld kunnen.
Is er toevallig Thorium in de grond in Nederland?
Ik vind dit trouwens zeer fascinerend. Het lijkt me sterk dat dit een hoax is.
Seduction, weet jij hier iets meer over?
|
Riejuh
Geregistreerd: 03-06-2008
Forum berichten: 7454
Nieuws reacties: 0
Woonplaats: IJzendijke
|
Geplaatst: Vr 25 maa 2011 21:59
|
|
Is wel degelijk geen hoax, het bestaat alleen is het in jou artikel iets rooskleuriger dan gesteld en vergeet het maar zo'n installatie past niet in je auto of kelder..
Ik las vanochtend dit artikel in de pers:
[list">Tienduizend doden, duizenden daklozen, honderden vierkante kilometers verwoest. De ramp in Japan voltrok zich voor ons echter elders: in Fukushima. Wat hebben we fijn gegriezeld.
Het was de week van de stralingsangst. De week waarin de noodpakketten de deur uit vlogen, de geigertellers uitverkocht raakten en waarin de FNV waarschuwde voor stralende Japanse containers in de haven van Rotterdam. De week waarin u driemaal daags te horen kreeg hoe het gesteld was met het stralingsniveau in Tokio (Noord, Zuid én Midden), en waarin een echte deskundige voorspelde dat sushi voortaan radioactief besmet zouden zijn. De week van de besmette Stille Oceaan, van de verdachte groente en van Diederik Samsom, de ex-woordvoerder van Greenpeace die belangeloos ’s lands angstige tweets beantwoordde, en Pauw & Wittemanbijna geen dag alleen kon laten.
En het was de week van de Fukushima Fifty, de medewerkers van energiebedrijf Tepco (steeds weer anderen, overigens) die de kerncentrales van Fukushima gekoeld moesten houden. Ze zijn verwikkeld in een strijd op leven en dood, zo werd van alle kanten gemeld. De helft van hen zou zeker aan de straling bezwijken – ook dat werd deze week in het nieuws verkondigd. Het was de week, kortom, waarin ‘bezorgde’ wetenschappers (Edmund Lengfelder bijvoorbeeld, die van de sushi) hun fifteen minutes of fame konden bereiken, waarin de media ons graag bang probeerden te maken met alleen al het woordje ‘straling’, en waarin de antikernenergiebeweging een unieke kans in de schoot geworpen kreeg.
De tijd was rijp. De wereld was weer bang voor kernenergie. Nú was het moment om de publieke opinie een duwtje in de gewenste richting te geven. Fukushima moest de geschiedenisboekjes ingaan als het nieuwe Tsjernobyl. Het moest de laatste nagel worden aan de doodskist van de kernenergie – dat monster dat de afgelopen jaren zowaar uit zijn graf leek op te staan.
Maar hoe erg is straling nu écht? Hoe gevaarlijk zijn al die microSieverts waarmee de afgelopen week in de media zo kwistig werd gestrooid?
Stel, u woonde in Japan. Aan de noordoostkust. Tijdens de tsunami. U woonde op een tiental kilometers van de kerncentrales van Fukushima – veilig voor de vloedgolf, dat wel, maar de gigantische problemen aldaar maken dat de Japanse overheid besluit om u te evacueren, naar veiliger oorden. Gedurende de paar dagen binnen de ‘gevarenzone’ heeft u (zo blijkt uit metingen ter plaatse) blootgestaan aan ongeveer tien milliSievert radioactieve straling. Om dat lelijke woord verder te vermijden, en om stralingsrisico’s goed te kunnen vergelijken, zullen we die 10 mSv waaraan de bewoners in de omgeving gemiddeld hebben blootgestaan, verder één Fukushima (F) noemen.
Nergens last van
Zult u doodgaan van die stralingsdosis van 1 F? Nee. Om zeker weten dood te gaan moet er een paar honderd keer zoveel straling door uw lichaam gaan. Een paar honderd Fukushimi. Om ‘stralingsziekte’ te krijgen (dat is heel vervelend, maar niet dodelijk) moet u in korte tijd 40 Fukushimi ondergaan. De geëvacueerden zullen dus nergens last van krijgen. Maar ze zullen later in hun leven toch ongetwijfeld last krijgen van kanker? Ook dat zit er niet in. De laagste dosis waarbij (zo blijkt uit onderzoek) iemand een licht verhoogde kans op kanker heeft, is 10 F. Alleen bewoners die geen drie dagen maar een hele maand in de gevarenzone blijven, hebben dus een minieme, nog net aantoonbaar verhoogde kans op kanker. Ooit in hun leven.
Maar de Fukushima Fifty dan? Van hen zal toch de helft sterven, zoals wordt gezegd? Het is onduidelijk, en onmogelijk in te schatten, welke stralingsdosis zij tijdens hun werkzaamheden oplopen, maar de vijftig worden nauwkeurig in de gaten gehouden en de Japanse overheid heeft de limiet gesteld op 25 F. Dat is de internationaal vastgestelde maximale stralingsdosis in geval van reddingsoperaties. Komen ze daarboven, dan moeten ze de gevarenzone verlaten. 25 F is vijftig keer zo veel als een werknemer in een kerncentrale per jaar mag ondergaan, en 2,5 keer de dosis waarvan wetenschappelijk is vastgesteld dat ze kanker kan veroorzaken. De reddingswerkers lopen dus een licht verhoogde kans op het krijgen van kanker, later in hun leven. Berichten dat de helft binnenkort onvermijdelijk sterft aan kanker zijn, zachtjes uitgedrukt, zwaar overdreven. De kans is groot dat die extra kankergevallen veroorzaakt door de straling nooit zullen opvallen.
Een kwart eeuw geleden zetten de Russen enkele honderdduizenden arbeiders in om de rotzooi op te ruimen rond de ontplofte centrale van Tsjernobyl. Ze waren veel minder goed beschermd, werden minder gecontroleerd én Tsjernobyl was een veel grotere ramp. Wie eind april 1986 gedurende één minuut naast de opengescheurde kernreactor had gestaan, onderging in die korte tijd 500 F en liep grote kans om snel dood te gaan. De ontploffing en de brand in Tsjernobyl eisten vele slachtoffers; de antikernergiebeweging (en Diederik Samsom) noemt hen graag allemaal ‘stralingsslachtoffers’, maar hoogstwaarschijnlijk heeft de straling alléén, hoe fors ook, hooguit in de eerste uren een paar doden veroorzaakt. We weten het niet. De slachtoffers vielen door de knal, en de brand. Toen de liquidators hun vuile werk moesten doen, lagen de resten van de centrale al onder een berg zand en beton. Het waren zeker helden maar het gevaar was grotendeels imaginair.
Bescheiden
Drie jaar geleden constateerde een VN-rapport dat er géén aanwijzingen waren dat zich onder deze liquidators meer kanker heeft voorgedaan dan onder een vergelijkbare, niet blootgestelde controlegroep. Hetzelfde geldt voor de bevolking van Wit-Rusland en de Oekraïne. Wél waren er in de eerste jaren mensen met een begin van schildklierkanker (zie kader).
Vergeleken met Tsjernobyl is Fukushima een bescheiden ramp. Het kan overigens nog kleiner. De maximaal gemeten stralingsbelasting na de kernramp van Three Mile Island in 1979 was 0,1 Fukushima. Maar alle straling is schadelijk, en dus in principe te veel. Niemand wil blootgesteld worden aan een Fukushima. De vraag is echter of we daaraan kunnen ontkomen. Straling is overal. Ze komt op ons af vanuit de aarde, gevuld met radioactieve gesteenten, én vanuit de ruimte, waar de zon en allerlei andere hemellichamen hoogenergetische straling produceren. Al die ‘natuurlijke’ stralingsbronnen bezorgen u per jaar gemiddeld zo’n 0,4 Fukushima. Dat is een ruwe schatting: op vele plaatsen op aarde is de natuurlijke radioactiviteit hoger dan elders. Daar leeft men op licht radioactieve gesteentelagen. Daar zit, zogezegd, een kerncentrale diep onder de grond. Erg? Welnee. We leven ons hele leven in een ijle zee van straling.
Jaarlijks 0,4 Fukushima, gewoon uit de omgeving, betekent dat u in tweeënhalf jaar tijd even veel radioactieve straling oploopt als de Japanse geëvacueerden in die paar dagen. En dat u in 25 jaar tien keer zo veel straling opdoet. Gewoon door te leven. En dan is er ook nog radioactieve straling die niet van buiten komt, maar ín ons eigen lichaam ontstaat! Want u consumeert stoffen (het gaat vooral om kalium), die radioactief zijn en in uw eigen lichaam radioactief vervallen. Jaarlijks stelt u uzelf op die manier bloot aan 0,04 F. Dat is in 25 jaar een extra Fukushima – gewoon vanuit uw eigen lichaam! En dan gaat u in die 25 jaar waarschijnlijk ook een paar keer naar het ziekenhuis, voor een ct-scan. Elke scan komt overeen met 0,6 F. En stel dat u in die 25 jaar honderd keer een paar uur vliegt, en ook nog een weekje wintersport boekt. Tja, in al die gevallen mist u toch het beschermende effect van de atmosfeer, die heel wat straling uit de ruimte tegenhoudt. Telt u er dus gerust nog maar een paar extra Fukushimi bij. (Elk uur doorgebracht op grote hoogte is 0,005 F)
De ramp in Fukushima had natuurlijk nooit mogen gebeuren. Maar de risico’s veroorzaakt door het weglekken van radioactieve straling zijn minimaal. En ondertussen verdrong deze ramp de échte ramp in Japan. Tienduizend mensen omgekomen, zeventigduizend op de vlucht, honderden vierkante kilometers verwoest. Het moest deze week wijken voor Fukushima. Vanwege onze diepgewortelde, volstrekt onredelijke, maar ook onuitroeibare angst voor alles wat straling heet. Wat hebben we fijn gegriezeld! Maar het is vooral jammer. Jammer voor de echte slachtoffers daar in Japan.
[/list">
|