En die 97% is wetenschappelijk bewezen zeker?

Dat kan mij niet overtuigen. En ik vind het te veel getuigen van gemakzucht om de wetenschap erbij te halen om te benadrukken dat alle milieu- en klimaatproblemen onze schuld niet zijn.

Op het gevaar af psychologie van de koude grond te bedrijven bekruipt mij het gevoel dat alle scepsis is ingegeven door de onwil te erkennen dat men wel degelijk in staat is die problemen aan te pakken, maar dat daarvoor onaangename offers gebracht dienen te worden.

Maar vertel eens, is de mens niet schuldig aan: het gat in de ozonlaag; snel verdwijnende tropische regenwouden; een smeltende Noordpool, een afkalvende Zuidpool, een stijgende zeespiegel, exotische diersoorten die naar het noorden oprukken; uitbreiding van woestijnen, verdwijnen van koraalriffen etc. etc.? Is dat allemaal het gevolg van natuurlijke ontwikkelingen?

Ik kan me dat niet voorstellen. Best mogelijk dat er processen gaande zijn waardoor geschetste problemen zijn ontstaan, maar wij hebben er veel meer aan gedaan dan we willen erkennen. Wij doen aan overconsumptie, produceren daardoor geweldig veel afval en dumpen het waar we het niet kunnen of hoeven zien: we stoten enorm veel gassen in de atmosfeer via fabrieksschoorstenen, auto's of vliegtuigen. En dat doen we elke dag en we doen het steeds meer. Met de beste wil van de wereld kun je dan niet stellen dat we daarmee hooguit een heel minieme bijdrage leveren aan de opwarming van de aarde of het teloorgaan van het milieu. Dat heet je kop in het zand steken.

Seduction, los van het feit dat het waar of niet waar is, snap ik eigenlijk niet waarom de mensen sceptisch zijn. Het zou een principiele zaak moeten zijn dat de werled schoner moet zijn. Er is gewoon een wereld van verschil tussen
Lucht in de stad en lucht in de bergen om maar iets te noemen. Nou zullen niet alle oorzaken door de mensheid gedaan worden, maar veel ook wel. Wij verneuken het eco-systeem . Misschien niet links om , maar dan zeker rechts om. Mijn vraag aan jou:

Wil jij dat de regering investereerd in groene energie, schonere auto's en al die andere maatregels om de wereld schoner te maken?

Seduction, los van het feit dat het waar of niet waar is, snap ik eigenlijk niet waarom de mensen sceptisch zijn. Het zou een principiele zaak moeten zijn dat de werled schoner moet zijn. Er is gewoon een wereld van verschil tussen
Lucht in de stad en lucht in de bergen om maar iets te noemen. Nou zullen niet alle oorzaken door de mensheid gedaan worden, maar veel ook wel. Wij verneuken het eco-systeem . Misschien niet links om , maar dan zeker rechts om. Mijn vraag aan jou:

Wil jij dat de regering investereerd in groene energie, schonere auto's en al die andere maatregels om de wereld schoner te maken?

Seduction, los van het feit dat het waar of niet waar is, snap ik eigenlijk niet waarom de mensen sceptisch zijn. Het zou een principiele zaak moeten zijn dat de werled schoner moet zijn. Er is gewoon een wereld van verschil tussen
Lucht in de stad en lucht in de bergen om maar iets te noemen. Nou zullen niet alle oorzaken door de mensheid gedaan worden, maar veel ook wel. Wij verneuken het eco-systeem . Misschien niet links om , maar dan zeker rechts om. Mijn vraag aan jou:

Wil jij dat de regering investereerd in groene energie, schonere auto's en al die andere maatregels om de wereld schoner te maken?

Op het gevaar af psychologie van de koude grond te bedrijven bekruipt mij het gevoel dat alle scepsis is ingegeven door de onwil te erkennen dat men wel degelijk in staat is die problemen aan te pakken, maar dat daarvoor onaangename offers gebracht dienen te worden.

Maar vertel eens, is de mens niet schuldig aan: het gat in de ozonlaag; snel verdwijnende tropische regenwouden; een smeltende Noordpool, een afkalvende Zuidpool, een stijgende zeespiegel, exotische diersoorten die naar het noorden oprukken; uitbreiding van woestijnen, verdwijnen van koraalriffen etc. etc.? Is dat allemaal het gevolg van natuurlijke ontwikkelingen?

Om inhoudelijk op je vragen in te gaan:
Het gat in de ozonlaag sluit en opent zich ettelijke keren. Lijkt mij een natuurlijk process. Zeker gezien het feit dat de "eerste aanstichter" van het betreffende gat (CFK gassen) al flink gereduceerd zijn. Momenteel is je gat trouwens lekker gesloten.

Het verdwijnen van regenwoud is een menselijke oorzaak. Maar dit komt niet door het vermeende "broeikaseffect" maar door hoge percentages houtkap. Ik ben voor herbeplanting van bomen.

Een smeltende Noordpool en Zuidpool. Zoals je wellicht weet fluctueert dit met het jaar. Dit jaar is er weer een toename van ijs te zien ten opzichte van vorig jaar, dus er valt niets consistents over te zeggen. Uiteraard zitten we in een warmere periode, welke logischerwijs gevolgd gaat worden door een hele koude periode. Er valt dus weinig in de menselijke hoek te zoeken mijns inziens.

Een stijgende zeespiegel is te verwaarlozen. Een klein voorbeeld:
In Nederland zakt de grond door gasboringen en uitzakkingen in de kleigrond. De Noordzee daarentegen blijft op hetzelfde niveau. Zoals je wellicht weet werken wij in Nederland met N.A.P. Deze wordt iedere keer bijgesteld. Stel nu dat de grond in 2 jaar tijd met 2 cm is gezakt. Dan wordt het N.A.P. met 2 cm bijgesteld. Of kunnen we zeggen dat de zee dan met 2 cm is gestegen? Doe jij de wiskunde? Neem toch niet alles klakkeloos over wat de NOS je wil doen laten geloven.

Ik kan me dat niet voorstellen. Best mogelijk dat er processen gaande zijn waardoor geschetste problemen zijn ontstaan, maar wij hebben er veel meer aan gedaan dan we willen erkennen. Wij doen aan overconsumptie, produceren daardoor geweldig veel afval en dumpen het waar we het niet kunnen of hoeven zien: we stoten enorm veel gassen in de atmosfeer via fabrieksschoorstenen, auto's of vliegtuigen. En dat doen we elke dag en we doen het steeds meer. Met de beste wil van de wereld kun je dan niet stellen dat we daarmee hooguit een heel minieme bijdrage leveren aan de opwarming van de aarde of het teloorgaan van het milieu. Dat heet je kop in het zand steken.

Ik denk niet dat het mislukken daardoor komt. Lijkt me meer een product van menselijke onwil en nationalisme. Iemand moet het voortouw nemen, maar we kijken als mens liever de kat uit de boom tot een ander dat voortouw neemt. Ikke ikke en de rest kan stikken....dat is helaas onze natuur. Even los van het feit of de klimaathype waar of onwaar is.

Niet helemaal waar. Natuurlijk zijn er processen waar we geen vat op hebben. En natuurlijk is CO2 op zich niet de oorzaak van de temperatuursstijging.

De CO2-toename heeft echter wel invloed op het broeikaseffect (verschil in temperatuur aarde inclusief atmosfeer als geheel met temperatuur aarde aan bodemoppervlak), en beide hebben hun invloed op de ligging van de warme golfstroom die klimaten bepaalt. Daarnaast is er een neiging richting het toeschrijven van het ontstaan orkanen voor de kust van Afrika. Vergeef me dat ik je stuk daarover nog niet heb gelezen, maar ik redeneer nu vanuit datgene wat ik toegereikt heb gekregen.

Met andere woorden, of CO2 nu de oorzaak is of niet, en of wij nu de oorzaak zijn of niet. Het is ons enige middel om onze invloed op de aarde te verminderen, hoe klein die ook is. In de ideale situatie gaat het grootste gedeelte van het geld dat beschikbaar komt via CO2-belasting naar onderzoek waardoor we meer weten. Helaas is dat niet zo en ben ook ik sceptischer....echter, dat deeltje dat ik kan bijdragen, of het nou via CO2-tax gaat of iets anders, heb ik er wel voor over.

Ozon's structuurformule is O3. O3 heeft geen sterk bindend vermogen, met andere woorden, het valt makkelijk uit elkaar zodra er een sterkere 'binder' beschikbaar is. Met CFK's is dit probleem al een gedeelte opgelost. Echter, koolstof komt nog steeds de lucht in via methaan en koolstofdioxide. Het is dus geen natuurlijk proces maar staat onder onze invloed.

Eens. Ik ben echter principieel tegen kap. Dit omdat je niet alleen de boom weghaalt, maar het hele micro-ecosysteem waar deze bomen zo belangrijk voor zijn, ook vernietigd. Er is vrij veel tijd nodig om dit soort systemen te herstellen, en dat kan de natuur alleen zelf. Herplant is dus wat mij betreft symptoombestrijding, en dus een verlichting van het eigen schuldgevoel.

Dan redeneer je op een schaal die er niet toe doet. De gletsjers op Groenland trekken zich al jaaaaren terug. Dat is een belangrijkere indicator dan een iets dat uit zichzelf veel meer fluctueert dan een consistente indicator als gletsjers.
Daarnaast is onbekend wat de totale omvang van het ijs op de Noordpool en Zuidpool. Je redeneert nu aan de hand van de oppervlakte aan het maaiveld. Dat wat eronder ligt is net wat belangrijker.

En je denkt zelf dat degene die dit onderzoekt hier geen rekening mee houdt? Daarnaast doet het er weinig toe. Punt is dat er problemen ontstaan met de kustverdediging omdat het verschil groter wordt.

Met deze quote doe je precies wat je woekie verwijt. Hij somt een aantal dingen op en vraagt je of het toch niet een invloed kan hebben. Jij doet het vervolgens af 'rijmelarij van het niveau lik-me-vestje' en het klakkeloos overnemen van een aantal prominenten. Sja....dat's gewoon ontwijken vriend.

Excuses dat mijn reactie even op zich lieten wachten. Drukke tijden.

Duizenden gewonden door gladheid

Bron: De Telegraaf

In de periode van 16 december tot 15 januari hebben 17.000 mensen zich gemeld bij de eerste hulp van een ziekenhuis omdat zij door gladheid ten val waren gekomen. Bij 16 procent was het letsel zo ernstig dat ziekenhuisopname noodzakelijk was. De totale directe medische kosten van deze glijpartijen zijn 38 miljoen euro.

Dat meldde Consument en Veiligheid maandag. Gemiddeld komen vijfhonderd mensen per dag op de spoedeisende hulp terecht, nadat zij buiten zijn uitgegleden. Op dagen dat het extreem glad is door bevriezing of sneeuwval loopt dit op tot wel duizend slachtoffers per dag. Het zijn vrijwel allemaal voetgangers.

Het meest voorkomende letsel is botbreuk (69 procent). Vooral de polsen zijn kwetsbaar (29 procent). De helft van alle slachtoffers is 55 jaar of ouder.

Binnenwegen en voetpaden zijn het gevaarlijkst. Zij zorgen voor de meeste slachtoffers (67 procent). 13 procent ging onderuit in de tuin of rond de eigen woning.

Consument en Veiligheid vindt dat gemeenten meer moeten doen aan het ijs- en sneeuwvrij houden van de binnenwegen en voetpaden. „Gemeenten die zich laten weerhouden door de kosten, moeten beseffen dat alleen al de directe medische kosten in de tientallen miljoenen lopen. Daar komen dan nog de indirecte kosten bij, bijvoorbeeld van het arbeidsverzuim. Nog los van het leed dat het veroorzaakt”, lichtte een woordvoerder toe.

Het zou zo maar kunnen dat Nederland in de nabije toekomst een tweede kerncentrale rijker is. Als het aan de Duitse energiegigant RWE (het moederbedrijf van Essent) ligt, moet Nederland beschikken over meer nucleaire capaciteit.

Topman Jürgen Grossmann is druk bezig met de lobby voor een tweede kerncentrale. Hij zou achter de schermen al gesproken hebben met diverse Nederlandse politici, zo weet De Telegraaf.

Strategie

Grossmann liet gisteren tijdens de presentatie van de jaarcijfers doorschemeren dat hij zeer geïnteresseerd is in de uitbreiding van de nucleaire capaciteit van Nederland. In Borssele (Zeeland) staat momenteel de enige kerncentrale in Nederland. Deze regio zou wat betreft Grossman zeer geschikt zijn voor een tweede opslagplaats.
[/list">

Die had er eigenlijk al moeten staan.. Kernenergie is momenteel het enige alternatief wat betreft de fossiele brandstoffen wat een beetje rendabel is. Het nucliaire afval is een groot nadeel waar je niet omheen kan..