Dat gegevens worden verdoezeld of aangepast is natuurlijk een kwalijke zaak. Je speelt de sceptici in de kaart die alle mogelijkheden willen benutten te bewijzen dat er eigenlijk helemaal niets aan de hand is.

En dat is toch wel zo. De berichten komen tot u:
Zeewater warmt op en zorgt steeds vaker voor tyfonen in Azië en tornado's in de Verenigde Staten; de Noordpool is veel kleiner geworden waardoor er straks in de zomer scheepvaart mogelijk wordt (en de ijsbeer legt het loodje ook nog), berggebieden waar de sneeuwgrens steeds hoger komt te liggen, diersoorten uit warme streken die opduiken in gebieden waar normaliter een gematigd klimaat heerst: directe en indirecte aanwijzingen die duiden op een opwarming van de aarde.

Ik draag mijn steentje bij door nooit en te nimmer een auto te rijden en vooral de fiets te nemen, mijn televisie niet op stand-by te zetten als hij niet aanstaat, het licht uit te doen of uit te laten waar ik niet ben.
Het is maar klein bier natuurlijk, en het zal op wereldschaal amper helpen. Maar als we dan toch kopje onder gaan, zal het aan mij niet gelegen hebben...

Dat het klimaat veranderd staat als een paal boven water.
Zoals Marco in zijn stukje al aanhaalt, blijkt echter dat er nogal gesjoemeld wordt met uitkomsten van metingen om er maar uit te laten komen dat het vooral de mens is die schuldig is aan de klimaatsveranderingen.

Er heeft nog geen enkele wetenschapper keihard kunnen aantonen dat de mens schuldig is aan de veranderingen van het klimaat. Uiteraard dient er aan het milieu te worden gedacht, zeker met betrekking tot de gezondheid van de bewoners. Wat ik opvallend vind is dat er elke keer wel iets is, waar de bevolking min of meer gedwongen wordt zich schuldig te voelen over allerlei zaken. Zo hadden we voor "global warming", de zure regen. Daar hoor je nu ook niemand meer over.

Ik vind het dan ook erg apart dat er nog lang niet duidelijk is wat de rol van de menselijke Co2 uitstoot is, maar wij hier wel allerlei belastingen voor betalen. Ik noem een verpakkingstax, ik noem een schetenbelasting voor koeien, ik noem een 25% bijtelling voor auto's die volgens de overheid teveel Co2 uitstoten. Er wordt van alles door onze strot geduwd, maar weten jullie wat er met die inkomsten gebeurd?

Nu oppert er weer iemand uit de 2e kamer dat de energienota behoorlijk gaat stijgen, dit om "duurzame" energie op te wekken. Ik vind dit zulke bekrompen politiek. Laten we vooral gaan concentreren op de o zo rendabele windmolens en zonne-energie. Deze technieken zijn absoluut niet toereikend voor het energieverbruik. Wij krijgen echter wederom de rekening gepresenteerd. Wij moeten ons schuldig voelen is de boodschap.

Verder vind ik het niet gek dat er vreemde diersoorten opduiken. Op sommige plaatsen zijn klimaten hetzelfde, echter door vervoer van goederen komen er soms wel eens beestjes mee, die normaliter niet op dat continent voorkomen.

Helaas heb ik altijd het gevoel dat mensen met een boodschap niet anders kunnen. Als je je cijfers niet gelikt genoeg maakt, haalt iedereen z'n neus er voor op. Triest maar wel de realiteit.

Punt is dat het niet te bewijzen valt, aangezien elke vorm van bewijs een kwestie van interpretatie van de auteur is. Wat wel bewezen is, is dat het evenwicht CO2/ O2 in de atmosfeer veranderd is onder de invloed van de emissies der menselijke industrie.

Zure regen hoor je niemand meer over omdat de effecten van andere vormen van bodemverrijking meer van belang zijn. Droge depositie van stikstofhoudende verbindingen uit de landbouw bijvoorbeeld. In feite is het zure lucht die neerslaat; de regen is uit het oog verdwenen omdat Nederland verdroogt.

CO2 vormt een evenwicht met O2 in de lucht. MIljoenen jaren geleden zat het gros van zuurstof nog in de bodem, vastgelegd in andere verbindingen, en bestond de atmosfeer voor het overgrote deel uit CO2. Planten hadden een ander fotosynthesestelsel dat gebaseerd was op het verbruik van CO2 voor het opbouwen van levend materiaal. Door evolutie van bepaalde bacteriesoorten werd de O2-niche uitgevonden, waardoor deze levensvormen dominanter werden en er ook voor de mens mogelijkheden kwamen. O2 is energetisch voordeliger dan CO2. Een teruggang naar CO2 als dominante niche is een teruggang in de tijd en leidt tot......

Waarom wij mensen verantwoordelijk zijn voor het CO2-probleem....de emissies van de industrie zorgt voor een flux van CO2 de atmosfeer in...dit gaat ten koste van O2 in de lucht en helpt katalyserende processen op gang te brengen waardoor we in een vicieuze cirkel terecht komen.

Niet helemaal mee eens. Zonne-energie is in de vorige eeuw al eens benut in arabische landen. Ik kan me vaag een programma herinneren op discovery waarbij een gebied zo groot als de provincie Utrecht werd gepresenteerd, vol met zonnecellen.....het project is voortijdig afgebroken daar verschillende veiligheidsdiensten uit heel de wereld zich ermee bemoeiden om zo een graantje mee te pikken.....het was TE succesvol. Natuurlijk niet haalbaar in Nederland, maar z'n bestaansrecht heeft het wel degelijk...

Niet gek vinden is 1, er kritisch naar kijken is 2. Het gehele IJsselmeer zit vol met Japanse Driehoeksmossels die het gehele IJsselmeerwater in 4 dagen totaal kunnen filteren op voedingsstoffen....best handig mocht er teveel in het water zitten, zo'n mossel die alles voor je regelt. Wat minder handig is, is het feit dat deze mossels zich vestigen of vast substraat, en zo waterzuiveringsstations verstoppen door hun ongeremde groei. Schepen uit heel de wereld dienen hun ballastwater te lozen 100 km VOOR ze aanmeren in een Amerikaanse haven...dit omdat het de spuigaten uitloopt in de VS en verschillende waterzuiveringsfabrieken afgebroken dienden te worden.

Seduction...klimaatsceptici lezen graag stukken over dhr. Lomborg....hoofd van het Zweedse CBS en de grootste opponent van Al Gore....interessant leesvoer....heb nog wel wat artikelen voor je als je geïnteresseert bent :)

Ik reageer hier op, zal er nog wel eens op terugkomen. Vindt dit namelijk een zeer belangrijk onderwerp

Vanuit mijn studie is het begrip duurzaamheid van groot belang.. Je ziet in de chemische industrie dat er steeds meer regeltjes komen met betrekking tot praktisch alles. Dit heeft in mijn ogen een paar redenen:
-Klimaatverandering
-Langzaam aan blijken toch veel stoffen verdacht carciogeen (kankerverwekkend) te zijn
-Opraken fossiele brandstoffen

Vooral de eerste twee worden hier veel bij betrokken.. Ik heb zelf een minor PPP (people, planet, profit) gevolgt waarin aandacht was voor duurzaamheid..
Niet alleen chemisch gezien maar ook uit sociaal oogpunt. Duurzaamheid in de wijk b.v. dus voor iedereen gelijke kansen.. Iets wat in deze tijd in mijn ogen belangrijk is.. Andere onderwerpen die ik ook heb behandeld zijn b.v. de kwestie in Nigeria nu, die lekkende oliepijp van Shell. (dit wist ik al meer dan een jaar dat dit eens fout zou gaan lopen)..
Heb zelfs voor mijn minor gesproken met de minister (Jacqueline kramer), op een klimaat-bijeenkomst.

Mijn stage onderwerp houdt zich hiermee ook bezig, vooral het 2de punt dan. Het is geheimhoudend dus kan er niets over zeggen, interesseert je het toch je kan me PM' en voor wat algemene informatie..

In mijn ogen moet er aan het milieu, broeikaseffect niet veel veranderen dit is nogal redelijk opgeblazen.. Echter de andere twee punten
Dus eigen gezondheid en ook het opraken van fossiele brandstoffen zijn wel aspecten waarmee nog (te) weinig rekening gehouden wordt.


Tegenwoordig draait alles in de wereld alleen nog maar om geld.. Niets meer niets minder.. Er proberen mensen geld te verdienen met alles.
Goed/slecht ze hebben allemaal $$ in hun ogen..

Goh, dat is raar.

De grote CO2 man himself kan "opeens" niet naar Kopenhagen komen voor de klimaatbijeenkomst.

Al Gore, waarom wil je opeens niet komen jongen?
Wordt de waarheid een beetje "Inconvenient"?

Ik vind het apart hoor, de grootste voorvechter voor "global warming" laat het afweten op de grootste bijeenkomst voor "global warming".

Of zit er meer achter?

Goh, dat is raar.

De grote CO2 man himself kan "opeens" niet naar Kopenhagen komen voor de klimaatbijeenkomst.

Al Gore, waarom wil je opeens niet komen jongen?
Wordt de waarheid een beetje "Inconvenient"?

Ik vind het apart hoor, de grootste voorvechter van "global warming" laat het afweten op de grootste bijeenkomst over "global warming".

Of zit er meer achter?

Of het nou waar is of niet, het is toch per defenitie beter om de wereld schoner te maken?

Of het nou waar is of niet, het is toch per defenitie beter om de wereld schoner te maken?

De wereld kijkt naar Kopenhagen

Bron: De Telegraaf

Het momentum voor een verdrag om klimaatverandering tegen te gaan lijkt er te zijn. Bijna alle regeringsleiders hebben zich uitgesproken voor een ambitieus politiek akkoord, de meeste landen hebben hun reductiedoelen naar buiten gebracht en tienduizenden mensen gingen dit weekeinde de straat op om een sterke overeenkomst te eisen.

En dus is het vanaf maandag twee weken lang vergaderen geblazen in de Deense hoofdstad Kopenhagen. De delegaties praten over meer dan tweehonderd pagina's tekst, die uiteindelijk teruggebracht moeten worden tot dertig kantjes. Dat wordt nog een hels karwei en het is dan ook onduidelijk of dat gaat lukken.

De afspraken over de uitstoot van broeikasgassen zijn volgens wetenschappers hard nodig. Als niet minder wordt vervuild, zal de aarde in rap tempo opwarmen, zo waarschuwen ze. En dat heeft ernstige gevolgen, zoals overstromingen, stijging van het zeeniveau, hittegolven, langdurige droogtes en voedseltekorten.

Het leek er lange tijd op dat in Kopenhagen een nieuw verdrag tot stand zou komen, dat de opvolger moest worden van het sinds 1997 geldende Kyoto protocol. Maar dat uitzicht veranderde toen bleek dat de Amerikaanse president Barack Obama de nationale klimaatwetgeving niet op tijd door de Senaat kreeg. Steeds vaker spraken wereldleiders van een politiek akkoord in plaats van een verdrag.

Scenario's

Wat dat politieke akkoord inhoudt, weet niemand precies. Kopenhagen kan dan ook verschillende uitkomsten hebben. Het kan zijn dat de onderhandelaars ervoor kiezen de problemen voor zich uit te schuiven. Dan moet er later verder gepraat worden en is de kans aanwezig dat het momentum verloren raakt. Ook is het mogelijk dat er wat losse beloftes worden gedaan, zonder verdere afspraken. Naar verwachting zullen ontwikkelingslanden dat scenario niet accepteren.

Tevens is het mogelijk dat er toch nog een doorbraak komt, zeker nu zoveel regeringsleiders hebben toegezegd naar de top te komen. Dat houdt in dat er ambitieuze doelen gesteld worden, die juridische bindend worden vastgelegd. Op die manier moet er nog wel vergaderd worden om de puntjes op de i te zetten, maar zijn alle landen direct gebonden om zich aan de afspraken te houden.

Iets beter dan niets

Ten slotte kunnen de landen in Kopenhagen bindende afspraken maken over lage doelen, onder het motto 'iets is beter dan niets'. Dat soort afspraken kan dan de basis vormen om later ambitieuzere afspraken te maken. Dat laatste scenario lijkt het meest waarschijnlijk, gezien de reductiebeloftes die tot nog toe zijn gedaan.

In totaal moet in 2020 door de rijke landen tussen 25 en 40 procent minder broeikasgas worden uitgestoten dan in 1990 om het tij te keren. Voor de ontwikkelingslanden staat dat percentage op 15 tot 30 procent. Tot nog toe liggen de beloftes van de rijke landen tussen 15 en 25 procent.

Ook afspraken over het tegengaan van ontbossing moeten nog gemaakt worden. Daarnaast steggelen veel landen over de hoeveelheid geld die arme landen moeten krijgen om de gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan.

Schandalig, dat is gewoon schending van de grondwet wat daar gebeurt..