Gelijk heb je nooit, maar moet je krijgen;
Hoe het succes van de PVV verklaard kan worden aan de hand van Aristoteles' Rhetorica

Het politieke seizoen is nog maar net begonnen en het is hem weer gelukt: PVV-leider Geert Wilders heeft zich met zijn vraag over de 'kosten van allochtonen' opnieuw op de voorgrond van het publieke debat geplaatst. Wat verklaart dit voortdurende succes?

Positieve verklaringen zijn dat Wilders reële gevoelens van onvrede verwoordt; de tijdgeest en zijn achterban goed aanvoelt; een geslepen politicus is die het debat naar zich toe weet te trekken; of simpelweg gelijk heeft. Negatieve verklaringen wijten het succes eerder aan de angst die hij mensen aanjaagt; het gebrek aan weerwoord van journalisten en collega-politici en, bovenal, de overvloedige aandacht die hem ten deel valt.

Al deze verklaringen zijn op hun eigen manier plausibel, maar veel analyses houden helaas op waar de retoriek begint. Daarmee bedoel ik dat er wel veel aandacht is voor de veronderstelde effecten van de retoriek van de PVV-leider - zo zou Wilders bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten en het debat overschreeuwen. Maar veel minder aandacht is er voor de technieken die er achter zijn retoriek schuilgaan. Oftewel: wat máákt zijn retoriek zoveel effectiever dan die van anderen?

Voor een antwoord op die vraag kom je bijna vanzelf uit bij het boek Ars rhetorica van de Griekse wijsgeer Aristoteles (384-322 v. Chr.). De ars rhetorica, (ofwel: de kunst van het overtuigen) wordt beschouwd als hét standaardwerk in de argumentatieleer en zelfs als een van de meest belangwekkende boeken uit de geschiedenis van de westerse filosofie. Er zijn genoeg kritieken op Aristoteles' theorie verschenen, maar de meeste daarvan borduren slechts voort op kwesties die in de Rhetorica worden opgeworpen - een volledig alternatieve visie is nooit geformuleerd. Dat geeft wel aan hoe veelomvattend de Rhetorica eigenlijk is.

Voor een goed begrip is het van belang om te weten dat Aristoteles de eerste denker was die retoriek beschouwde als een methode, die aan een systematische analyse kon worden onderworpen. De meeste Griekse denkers, waaronder zijn leermeester Plato, keken eerder neer op retoriek: zij zagen het als een truc waarmee mensen werden misleid en de waarheid werd misvormd - en vonden het daarom geen systematische analyse waard.

Hoewel Aristoteles die gedachte niet volledig terzijde schuift, benadrukte hij dat retoriek niet 'zomaar' een truc was - eerder een talent of kunstvorm. Hij stelde dan ook, anders dan Plato, dat het bij het overtuigen van mensen niet zozeer draait om waarheid (hoe de wereld is), maar om de vorm waarin die waarheid wordt gegoten (hoe de wereld wordt voorgedaan). Anders gezegd, het gaat er niet om wie gelijk heeft, maar om wie gelijk krijgt.

En om dat gelijk te krijgen, zegt Aristoteles, moet een spreker aan drie voorwaarden voldoen. Ten eerste moet de spreker ethos hebben, oftewel: geloofwaardigheid. Want, zegt Aristoteles, alleen wanneer een spreker geloofwaardigheid wordt toegedicht, ,,zal het publiek geneigd zijn hetgeen hij zegt als waar of acceptabel te beoordelen".

Wilders kweekt deze geloofwaardigheid door zich voortdurend als leider te presenteren. Wie zijn mediaoptredens zorgvuldig bekijkt, ziet dat Wilders iedere kans benut om zich als een autoriteit voor te doen: van zijn partij, van zijn achterban en soms van het hele land. Zo bevestigt hij zijn rol als partijleider door alle belangrijke standpunten zélf naar buiten te brengen, door alle nieuwe leden eerst te onderwerpen aan zijn goedkeuring en door vragen nooit door een woordvoerder te laten beantwoorden: óf hij antwoordt zelf, óf hij weigert commentaar.

Hierbij is de PVV-leider zich zeer bewust van het belang van beeldvorming. Een mooi voorbeeld daarvan was tijdens het Verantwoordingsdebat, toen Wilders besloot de Tweede Kamer voortijdig te verlaten: hij liep vóórop de Kamer uit, de camera's tegemoet, met zijn fractiegenoten in zijn schaduw. In één oogopslag was duidelijk wie de aanvoerder was.

Zijn rol als leider van zijn achterban bevestigt hij vooral door vaak te spreken over 'de mensen in het land' en naar peilingen te verwijzen waaruit zou blijken dat 'zoveel procent van de Nederlanders' het met zijn standpunt eens is. Zijn rol als leider van het land als geheel benadrukt Wilders ten slotte door waar mogelijk het woord 'ik' te vermijden ('ik ben de islam beu') en te vervangen door de term 'Nederland' ('Nederland is de islam beu').

Wanneer de geloofwaardigheid eenmaal tot stand is gebracht, zegt Aristoteles, moet de spreker zich bekwamen in zijn pathos, oftewel: het kunnen aanspreken van de emoties van het publiek. Met deze stelling distantieerde Aristoteles zich nog verder van de Platoonse traditie: anders dan Plato beschouwde hij namelijk niet de feiten als doorslaggevend in het overtuigen, maar de gevoelens die zij opwekken. Want, zegt Aristoteles, ,,emoties hebben het vermogen onze oordelen te bepalen" - een gedachte die later ook bij de Schotse denker David Hume (1711-1776) opgeld deed toen hij stelde dat ,,de rede een slaaf van de passies is".

Wilders slaagt er als geen andere Nederlandse politicus in deze pathos te bewerkstelligen. Hij mikt daarbij vooral op twee emoties. Aan de ene kant speelt Wilders in op een gevoel van machteloosheid door consequent op grote gevaren te wijzen die ons land, ons welzijn en onze cultuur bedreigen - zoals de islam, superstaat Europa, moslimkolonisten, straatterroristen en een linkse elite die blind is voor deze bedreigingen.

Twee retorische technieken die de PVV-leider daarbij hanteert zijn abstractie en overdrijving. Aan de ene kant houdt hij cruciale begrippen, zoals moslim, islam, allochtoon, immigratie en Europa, zo abstract mogelijk: hij specificeert nooit wat hij er precies mee bedoelt. Deze vaagheid schept verwarring (wat beoogt de PVV te doen met 'de kosten van allochtonen?') en maakt de begrippen bedreigender: wat een mens niet kent, wekt vrees. Dat effect versterkt hij nog eens door de begrippen zo groot mogelijk te maken middels overdrijving: hij rept over een ,,tsunami van islamisering", ,,miljoenen potentiële moslimterroristen" en ,,massa-immigratie". Dat zijn grootheden waar een mens machteloos tegenover staat.

De andere emotie waar Wilders op inspeelt staat daarentegen haaks op machteloosheid, namelijk: empowerment.

De PVV-leider wijst namelijk niet alleen op enorme gevaren, maar stelt daar ook altijd uiterst daadkrachtige oplossingen tegenover: sluit de grenzen voor moslims, schaf de dubbele nationaliteit af, stuur criminele buitenlanders het land uit, verbied de Koran en hef het Europese Parlement op.

Hier hanteert Wilders dus een omgekeerde retorische techniek: door de oplossingen zo klein en duidelijk mogelijk te houden, wekt hij een gevoel van volstrekte controle over de problemen die hij aansnijdt. De combinatie van machteloosheid en controle maakt zijn retoriek zeer effectief: mensen voelen zich bedreigd van buiten én beschermd door de PVV tegelijk.

Ten slotte voldoet Wilders ook aan de derde en laatste voorwaarde die Aristoteles stelt aan een overtuigend redenaar, namelijk logos. Oftewel: logisch redeneren. Dit aspect is veruit de ingewikkeldste in de Rhetorica, maar komt erop neer dat de argumenten bovenal moeten voldoen aan een logische structuur - of ze nu waar zijn of niet. Het beste voorbeeld hiervan is de volgende inductieve redenatie van Wilders: 1) In de Koran staan oproepen tot geweld. 2) Moslims geloven de Koran letterlijk. 3) Ergo: moslims zijn gewelddadig.

Deze redenatie schuilt impliciet achter talloze 'constateringen' die Wilders doet, zoals: ,,De islam is de bron van terrorisme" en ,,Niet alle moslims zijn terroristen, maar bijna alle terroristen zijn moslim." Strikt empirisch bekeken zijn deze constateringen onjuist: veruit de meeste moslims, zeker in Nederland, nemen de Koran niet letterlijk en van alle zelfmoordterroristen tussen 1980 en 2004 was een meerderheid niet moslim, maar lid van de seculiere Sri Lankese Tamil Tijgers.

Echter, door zijn uitspraken voortdurend te onderbouwen met de eerder genoemde logische inductie, lijken zijn 'constateringen' sluitender dan ze zijn. Consequente herhaling, eveneens een belangrijke retorische techniek, maken zijn uitspraken op den duur zelfs waar. Of, zoals de Duitse denker Friedrich Nietzsche (1844-1900) dat proces omschreef: ,,Waarheid is een mobiel leger metaforen [ "> die een volk na lang gebruik als vaststaand, canoniek en bindend voorkomen."

Wat Nietzsche hiermee suggereert, is dus precies wat Aristoteles al duidelijk maakte: het gaat niet om gelijk hebben, maar om gelijk krijgen. Dat zou je dan ook de grote tekortkoming van de 'linkse elite' kunnen noemen: zij voelt zich meer thuis in de traditie van Plato dan die van Aristoteles.

Dat wil zeggen, linkse politici beroepen zich liever op 'zuivere waarheid' en 'rechtvaardige principes' dan op retoriek. Misschien geen slecht idee om, voor de verkiezingen van 2011, toch nog even de Rhetorica te lezen.

NRCnext

Hey seduction, ik heb vorig jaar uitgebreid op je antwoorden gewacht in onze discussie over Wilders. Je bent toch niet a la Geert en Pim dat je wegloopt als je het niet meer kan winnen? Wilders is een eng mannetje die truukjes gebruikt om mensen te manipuleren. Bovendien is hij gek en racist.

Pushkin.

Je kunt last hebben van hoofddoekjes als Nederlander. Dat is niet omdat iemand het er niet uit vindt zien maar het is meer het idee. Een hoofdoek word toch vooral gezien als middel dat de man gebruikt om de vrouw te onderdrukken. In veel landen is een hoefdoek een kledingstuk dat moetworden gedragen. Het is dus een onderdrukkingsmiddel en dat is funest. Nederland is en moet een vrij land blijven. Op deze manier Is dat het niet. Om over de Burka maar te zwijgen.

Alhoewel veel vrouwen zeggen dat ze het voor hunzelf doen en zich anders naakt voelen is een mooi fabeltje. Die vrouwen zijn zo geindoctrineerd dat ze niet anders durven.

Aan de andere kant vind ik wel dat hun geloof gerespecteert moet worden, zoals die bij dievan mij en elk ander dat ook moet worden gedaan.

Pushkin.

Je kunt last hebben van hoofddoekjes als Nederlander. Dat is niet omdat iemand het er niet uit vindt zien maar het is meer het idee. Een hoofdoek word toch vooral gezien als middel dat de man gebruikt om de vrouw te onderdrukken. In veel landen is een hoefdoek een kledingstuk dat moetworden gedragen. Het is dus een onderdrukkingsmiddel en dat is funest. Nederland is en moet een vrij land blijven. Op deze manier Is dat het niet. Om over de Burka maar te zwijgen.

Alhoewel veel vrouwen zeggen dat ze het voor hunzelf doen en zich anders naakt voelen is een mooi fabeltje. Die vrouwen zijn zo geindoctrineerd dat ze niet anders durven.

Aan de andere kant vind ik wel dat hun geloof gerespecteert moet worden, zoals die bij dievan mij en elk ander dat ook moet worden gedaan.

Het bruggetje Gotic kleding met de hoofdoek kan ik wel inkomen. Al vind ik Gotic kleding wat meer eng. Al die duivelse dingen en gedachten, maarja

Over de hoofdoek ben ik het niet met je eens. Het percentage vrouwen dat vrijwillig een hoofddoek draagt is bijzonder klein. Dat kun je ook beamen.

Daarnaast is er geen enkele woordje of zinnetje in de Koran dat hierover schrijft. Dat is bij het Christelijk geloof wel zo, aangezien het sexuele aspect alleen maar voor man en vrouw is. Lees de Bijbel er maar op na.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme

Ik denk eerlijk gezegd niet dat het is om stemmers te trekken, gezien dit door veel mensen verkeerd kan worden uitgelegd.

In mijn optiek denk ik dat Wilders hiermee wilde aangeven wat voor bizarre voorstellen er van de grond komen. Zo ook een nieuw item, genaamd de vleestaks. We hebben ondertussen een reclametaks, een verpakkingstaks, een vliegtaks (inmiddels opgeheven), exorbitante accijns op drank, sigaretten en brandstof en zo kan ik nog wel drie pagina's vol schrijven.

Daarnaast is het in landen waar de Islam politiek voert, de normaalste zaak van de wereld om extra belasting te heffen op ongelovigen.

Bovendien is een hoofddoek nog steeds een vorm van onderdrukking. Dat is bij iedereen bekend. Persoonlijk vind ik het ook geen gezicht. Op sommige plaatsen in Nederland lijkt het inderdaad net alsof je naar National Geographic aan het kijken bent met een aflevering over Mekka.

Uiteraard maakt de media hier handig gebruik van, want dit is ook het enige wat van Wilders uitgemeten wordt in de media. Zijn plannen aangaande de zorg, sociale stelsel en belastingen worden niet bekend gemaakt. Een bewust gemiste kans imo, want die zijn zo slecht nog niet.

Ik vind het namelijk ook schandalig dat op ouderenzorg bijvoorbeeld enorm bezuinigd gaat worden, terwijl er volgend jaar weer 19.000 nieuwe gelukszoekers worden toegelaten. Waarom is daar wel geld voor? Waarom is er wel geld voor de zogenaamde "prachtwijken", terwijl de werkende Nederlander dit mag gaan bekostigen door tot zijn 67e te mogen werken.

Ik vind daarom de vraag ook relevant wat deze multiculturele droom ons nu allemaal gekost heeft. Het antwoord van minister van der Laan is natuurlijk stuitend. Meneer wilt geen kosten gaan berekenen van een specifieke groep mensen. Ik begrijp wel waarom, net zoals Wilders dit aangaf tijdens de algemene beschouwingen. Van bejaarden zijn de kosten bekend, van gehandicapten, van gevangenen, van werklozen en ga zo maar door, maar als het om de achterban van de eigen partij gaat geven ze plots niet thuis? Nee, dan willen ze liever de "effectiviteit" van het beleid weten.

Nemen we eens een kijkje naar de alternatieven:

D66 met Pechtold of Groen Links bijvoorbeeld. Eergisteren en gisteren een hele grote mond, vol met verwijten naar het kabinet. Dit was fout, dat was niet goed, het is allemaal schandalig. Ze stonden voorop in de rij om te roepen dat ze moesten aftreden. Gisteren zijn er door drie partijen een motie van wantrouwen ingediend, te weten de VVD, PVV en de SP. Waar was Pechtold? Waar was Halsema? Waarom ondersteunden ze dit niet?

D66 en GroenLinks hopen de aanvullende partij te worden bij de volgende verkiezingen. Daarom voeg je niet de daad bij het woord, maar probeer je vriendjes te blijven, want je weet nooit waar het goed voor is. Dit is een typerend voorbeeld van hoe het al jaren in politiek Den Haag gaat. Hard schreeuwen, maar waarmaken ho maar. Het is tijd dat het zooitje daar eens wakker geschud gaat worden.

Je kunt van Geert Wilders vinden wat je wil, je kan hem haten, je kan het helemaal met hem eens zijn, maar je kunt pertinent niet ontkennen dat Wilders met een hoop punten wel degelijk hout snijdt en dat dit broodnodig is met hoe Nederland er voor staat.

Ach en zo zijn er ook legio mensen die Ajaxshirts niet kunnen zien, en dat is nou precies wat ik bedoel. Over de Burka wil ik het niet eens hebben, dat zou je an sich best mogen aanpakken alleen lopen in Nederland er niemand mee rond.

Ben ik het dan weer niet mee eens, althans als we het over hier in Nederland hebben. Sowieso is de hoofddoek niet meer mogen dragen dan ook niet de oplossing, mannen die vrouwen ermee willen onderdrukken vinden dan wel weer een andere manier. Wat je met andere woorden moet aanpakken zijn diegenen die onderdrukken, dat lijkt me duidelijk.

Er staat inderdaad nergens expliciet in de Koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen, dat is een interpretatie van sommige groepen. Het ironische is btw dat bij de Islam de Thora en de Bijbel ook als geloofsboeken ziet, het voornaamste verschil is de centraalstelling van de profeet.

In de Bijbel staat bv. ook nergens dat priesters niet mogen trouwen, dat is ook een gebruik wat er pas na de 5de eeuw insloop.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat het is om stemmers te trekken, gezien dit door veel mensen verkeerd kan worden uitgelegd.

In mijn optiek denk ik dat Wilders hiermee wilde aangeven wat voor bizarre voorstellen er van de grond komen. Zo ook een nieuw item, genaamd de vleestaks. We hebben ondertussen een reclametaks, een verpakkingstaks, een vliegtaks (inmiddels opgeheven), exorbitante accijns op drank, sigaretten en brandstof en zo kan ik nog wel drie pagina's vol schrijven.

Daarnaast is het in landen waar de Islam politiek voert, de normaalste zaak van de wereld om extra belasting te heffen op ongelovigen.
http://www.answering-islam.org/Dutch/d/djizja.htm

Bovendien is een hoofddoek nog steeds een vrm van onderdrukking. Dat is bij iedereen bekend.

Persoonlijk vind ik het ook geen gezicht. Op sommige plaatsen in Nederland lijkt het inderdaad net alsof je naar National Geographic aan het kijken bent met een aflevering over Mekka.

Uiteraard maakt de media hier handig gebruik van, want dit is ook het enige wat van Wilders uitgemeten wordt in de media. Zijn plannen aangaande de zorg, sociale stelsel en belastingen worden niet bekend gemaakt. Een bewust gemiste kans imo, want die zijn zo slecht nog niet.

Ik vind het namelijk ook schandalig dat op ouderenzorg bijvoorbeeld enorm bezuinigd gaat worden, terwijl er volgend jaar weer 19.000 nieuwe gelukszoekers worden toegelaten.

Waarom is daar wel geld voor? Waarom is er wel geld voor de zogenaamde "prachtwijken", terwijl de werkende Nederlander dit mag gaan bekostigen door tot zijn 67e te mogen werken.

Ik vind daarom de vraag ook relevant wat deze multiculturele droom ons nu allemaal gekost heeft. Het antwoord van minister van der Laan is natuurlijk stuitend. Meneer wilt geen kosten gaan berekenen van een specifieke groep mensen.

Ik begrijp wel waarom, net zoals Wilders dit aangaf tijdens de algemene beschouwingen. Van bejaarden zijn de kosten bekend, van gehandicapten, van gevangenen, van werklozen en ga zo maar door, maar als het om de achterban van de eigen partij gaat geven ze plots niet thuis? Nee, dan willen ze liever de "effectiviteit" van het beleid weten.

D66 met Pechtold of Groen Links bijvoorbeeld. Eergisteren en gisteren een hele grote mond, vol met verwijten naar het kabinet. Dit was fout, dat was niet goed, het is allemaal schandalig. Ze stonden voorop in de rij om te roepen dat ze moesten aftreden.

Gisteren zijn er door drie partijen een motie van wantrouwen ingediend, te weten de VVD, PVV en de SP. Waar was Pechtold? Waar was Halsema? Waarom ondersteunden ze dit niet?

D66 en GroenLinks hopen de aanvullende partij te worden bij de volgende verkiezingen. Daarom voeg je niet de daad bij het woord, maar probeer je vriendjes te blijven, want je weet nooit waar het goed voor is. Dit is een typerend voorbeeld van hoe het al jaren in politiek Den Haag gaat. Hard schreeuwen, maar waarmaken ho maar. Het is tijd dat het zooitje daar eens wakker geschud gaat worden.

Je kunt van Geert Wilders vinden wat je wil, je kan hem haten, je kan het helemaal met hem eens zijn, maar je kunt pertinent niet ontkennen dat Wilders met een hoop punten wel degelijk hout snijdt en dat dit broodnodig is met hoe Nederland er voor staat.

Kijk, ik vind dat Wilders hier gewoon een duidelijk punt heeft. Of je de vergelijking nu wel of niet kunt maken staat hier los van. Het is bar en boos in de zorg. Ik ken een aantal mensen die in de zorg werken, en die weten van ellende soms niet wat ze moeten doen

De ene reorganisatie na de andere, managers die elkaar baantjes toeschuiven, het werkend personeel op de vloer is daar weer de dupe van, want zij worden wel ontslagen. Het is werkelijk waar van de gekken wat je af en toe hoort.

Wat natuurlijk jammer is, is dat je dit soort dingen van Wilders niet met grote koppen in de krant ziet. Want als je dat dan paralel trekt aan zijn plannen om een immigratiestop uit te voeren, lijkt het opeens allemaal wat meer logischer. Het geld is op, heel simpel. Waarom dan nieuwe mensen binnen laten, waarom investeren in iets wat al bijna 40 jaar mis gaat? Waarom krijgen nieuwe migranten gratis Nederlandse les? Als ze er voor moeten betalen, komen ze niet. En natuurlijk, dit kun je niet alleen als verantwoordelijkheid neerleggen bij de allochtonen, maar hoort dit ook in de 2e kamer.

Wat mij bevreemd is ook het volgende:
Onlangs heeft een predikant verkondigd dat het moet kunnen om je kinderen een corrigerende tik te geven, of een pak rammel te mogen verkopen. Uiteraard is dit nogal vreemd om dat zo te zeggen, maar sois.
Toch vind justitie het in Nederland nodig deze man te vervolgen voor zijn uitspraken. Hij zou aanzetten tot geweld.

Als het aan het huidige kabinet zou liggen, laten we ons vrijwillig leiden naar de slachtbank. Ze treden hier niet tegen op, in het kader van "tolerantie", vrijheid van godsdienst ( wat het CDA en de CU natuurlijk prima uitkomt ) en natuurlijk het spekken van de achterban.

Tsjah, een veelgebruikt verhaal door links politiekgezinden, dat onderbuik verhaal.
Dit zijn natuurlijk geen argumenten, eerder beeldvormende en hetzende uitlatingen.
Uiteraard vind jij ook dat "andersdenkenden" met cijfers onderbouwde meningen komen, van bijvoorbeeld het CBS, "populistisch geklets".

Politiek links georienteerden vinden vaak ook dat zij "goed" denken, want immers staat "goed - fout" paralel aan "links - rechts". Dat is ook geen mening, maar een feit, aldus het gros onder de zelfbenoemde intellectuelen.

Voor veel "socialisten" is het dan ook heel moeilijk te begrijpen dat er verschillende meningen tegelijkertijd in 1 ruimte kunnen bestaan. Een andere mening dan die van zichzelf, is of een leugen, of bovengenoemde reactie door Pushkin.

Ik bedoel dit niet persoonlijk, ik constateer alleen dat jij de zoveelste bent, die zo reageert.

Je vergelijking met bovenstaande foto's gaat natuurlijk direct al mank.
Bovenstaande worden gedragen uit vrije wil. De hoofddoek is aan de ene kant een teken van onderdrukking. Die wordt -in de regel genomen-, niet vrijwillig gedragen, dan wel vanuit andere beweegredenen, die ik hieronder zal omschrijven. Er is geen eenduidige uitleg over het wel of niet dragen van een hoofddoek. Er zijn verschillende stromingen binnen de Islam die allemaal claimen de juiste te zijn, van het wel dragen tot een hoofddoek, tot het niet dragen van een doek. Kijk bijvoorbeeld naar Turkije, waar tot voor kort zeer weinig vrouwen met een hoofddoek liepen. Nu is dat met de komst van Erdogan anders, zoals je wellicht weet.

Verder bemoeilijkt het de communicatie, openbaarheid en identificatie. Dingen die essentieel zijn in het meedraaien in de westerse samenleving.
Simpel voorbeeld: Als je gaat tanken als motorrijder zijnde bij een benzinepomp en je houdt je helm op, wordt er ook vriendelijk verzocht via de speaker deze af te zetten.

Verder zie ik het dragen van een hoofddoek als een afwijzing naar het westen. Het dragen van uiterlijk en gelaat bedekkende kledij getuigd van het wantrouwen naar de westerse samenleving, opdat de drager niet geconfronteerd zal worden met oneerlijke bedoelingen. Jammer dat je zo'n beeld hebt van het land waar je eigenlijk een nieuwe en gelukkige toekomst wilt opbouwen. Ik ga immers ook niet ergens heen waar ik de mensen eigenlijk niet vertrouw en rijmt met mijn normen en waarden. Je zou dit dus kunnen zien als zijnde dat onze westerse cultuur afgewezen wordt. Toch blijven ze met honderdduizenden tegelijk naar het westen komen.

Als we de boeken er bij pakken zien we dat de Islam zich niet beperkt tot alleen een geloof. Het is een cultuur, een politiek orgaan inclusief strafrecht en wetgeving (Sharia). Dit zou kunnen impliceren dat er meer aan de hand is dan alleen een betere toekomst willen in het land waar je komt. Nogmaals, als het land waar je naar toe gaat niet rijmt met jouw idee van het leven, waarom kies je hier dan toch voor?

Zoals ik boven heb uitgelegd blijkt dus dat de hoofddoek eigenlijk geen religieuze uitleg kent, blijft alleen de culturele uitleg over. Ik zie het dus ook als een provocatie naar het westen. Roepen dat het vanwege het geloof is, maar ondertussen de samenleving afwijzen. Uiteraard omdat wij hier het recht op godsdienstvrijheid hebben.

Ik suggereer hier niet dat iedere moslim zo denkt, ik zeg wel dat de Islam niet in een westerse samenleving past. De Islam zal zich nooit aanpassen aan de normen en waarden van de westerse wereld, en de westerse wereld staat momenteel op een belangrijk punt hierin.

Het is niet gek om te verwachten van allochtonen dat ze zich gewoon aanpassen aan ons. Daar is niets onrespectvols aan, of niets intolerants. Dat doe jij immers ook als er vreemden in jouw huis komen, die er een puinhoop van maken. Of zeg jij dan; joh, weet je wat, je bent hier te gast dus doe maar lekker wat je wil. Ik knijp wel een oogje toe. Op het moment dat er bij jou een groep van 10 man in je huis binnenstapt, waarvan er 5 een puinhoop maken, dan verwijder je die ook uit je huis.

Kiezen wij voor onze eigen cultuur (waarmee ik niet suggereer dat er geen allochtoon met islamitische achtergrond hier meer mag zijn), met de daarbijbehorende normen en waarden, of laten wij ons onder het mom van tolerantie en respect langzaam inpalmen en raken wij in onze eigen "tolerantie" verstrikt?

Angst is een slechte raadgever, laat ik het daar maar op houden.

Zeker, maar het verhaal van Wilders is zo vreselijk ongenuanceerd en eenzijdig, dat het luisteren naar Wilders niet bijdraagt aan meningsvorming. Ik vind dat we van een politicus mogen verwachten dat hij de feiten op een rij zet en naar aanleiding daarvan een standpunt inneemt. En of ik het er nou mee eens ben of niet, als een politicus dat doet is het in mijn ogen iemand die met zijn vak bezig is. Wilders zet niet de feiten op een rij, Wilders haalt incidenten aan en verklaart dat van toepassing op de hele groep.

Maar daar gaat het niet over. Het gaat over iemand die in mijn huis woont, die in de tussentijd kinderen heeft gekregen en die ik eruit schop omdat haar kind iets gedaan heeft wat mij niet bevalt. En dat terwijl mijn eigen kind die hetzelfde heeft geflikt een avond huisarrest krijgt. De mensen die Wilders het land uit wil zetten zijn in 99% van de gevallen Nederlanders. Overigens is ouders het land uitzetten omdat hun kind zich misdraagt ook heel erg eng wat mij betreft.

Nee hoor, Wilders vindt dat gematigde moslims niet bestaan en wil alle moslims weren. Ondertussen noemt hij het boek waar miljarden mensen wereldwijd en een miljoen in Nederland hun kracht, geloof en inspiratie vandaan halen een boek dat hetzelfde is als Mein Kampf:

Genoeg is genoeg: verbied de Koran - Opinie Geert Wilders Volkskrant
woensdag, 08 augustus 2007
De Koran is een fascistisch boek dat oproept tot geweld, schrijft Geert Wilders. Daarom moet dat boek, net als Mein Kampf, worden verboden.
Ik roep het al jaren: een gematigde islam bestaat niet. Voor wie mij niet wil geloven: lees de speech die de helaas vorig jaar overleden Italiaanse schrijfster Oriana Fallaci op 28 november 2005 hield in New York, toen zij een prijs in ontvangst nam ter ere van haar heldhaftig verzet tegen het islamofascisme en haar strijd voor vrijheid: ‘Een gematigde islam bestaat niet. Het bestaat niet, omdat er geen onderscheid is tussen Goede islam en Slechte islam. Er is islam, en daar houdt het mee op. En islam is de Koran, en niets dan de Koran. En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen – niet-moslims – ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is (Oriana Fallaci, The Force of Reason, post-script, pag. 305, februari 2006).’

Ehsan Jami is zo’n ongelovige hond, een afvallige moslim die het lef had de profeet Mohammed een crimineel en sommige bepalingen uit de Koran achterlijk te noemen. En die het ook nog in zijn hoofd heeft gehaald op te komen voor andere afvallige honden en daar zelfs een comité voor heeft opgericht. Allah vindt voor afvalligheid de doodstraf gepast. Afgelopen zaterdag werd dat bijna realiteit: de ongelovige Jami werd door twee Marokkanen en een Somaliër tot bloedens toe in elkaar geramd.

Genoeg is genoeg. Laten we ophouden met politiek correct gedraai en gekonkel. Het is goed dat Jami nu beveiligd wordt en een schande dat dit niet eerder is gebeurd, maar het lost de kern van het probleem niet op. De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran. De teksten uit de Koran laten weinig aan de verbeelding over.

In verschillende soera’s worden moslims opgeroepen joden, christenen, andersgelovigen en niet-gelovigen te onderdrukken, vervolgen of vermoorden, vrouwen te slaan en te verkrachten en met geweld een wereldwijde islamitische staat te vestigen. Soera’s te over die moslims oproepen en aanzetten tot dood en verderf.

Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is! Geef zo een signaal aan de overvallers van Jami en andere islamisten dat de Koran in ons land nooit en te nimmer als inspiratie of excuus voor geweld mag worden gebruikt.

Wat schaam ik me voor de Nederlandse politici. Hun naïviteit en ziekelijke streven naar de utopische gematigde islam, die ons land alleen maar hel en verdoemenis brengt. Wat schaam ik me voor al diegenen in en buiten kabinet en Tweede Kamer die de islamitische invasie van Nederland weigeren te stoppen. Wat schaam ik me voor de Nederlandse politiek die dag in dag uit de oververtegenwoordiging van allochtonen in de criminaliteit en misdaad accepteert en er geen antwoord op heeft.

Den Haag zit vol met laffe lieden. Bange mensen die laf zijn geboren en laf zullen sterven. Die vinden en bevorderen dat de Nederlandse cultuur gestoeld zal zijn op een joods-christelijke-islamitische traditie. Die een generaal pardon verlenen aan leugenaars en criminelen. Die de andere kant op kijken als homoseksuelen inmiddels bijna dagelijks in elkaar worden geramd. Die sharia-hypotheken willen invoeren.

Die met vertegenwoordigers van de terroristische Hamas in gesprek gaan. Die werkzaamheden verrichten voor de dictatoriale Marokkaanse koning. Die extremisten van de Moslimbroederschap als gesprekspartner zien. Die toestaan dat moslimmannen weigeren hun zieke vrouw te laten behandelen door mannelijke artsen. Die lak hebben aan de belangen van de Nederlandse burger en meewerken aan de transformatie van Nederland in Nederabië als provincie van de islamitische superstaat Eurabië.

Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland: geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek.

Geert Wilders

In eerdere preken ja. Maar niet per se in de preek die hij in Nederland ging houden. Vrijheid van meningsuiting is heel simpel; je verbied mensen niet vantevoren om te zeggen wat ze te zeggen hebben, maar pakt ze aan als ze over de schreef gaan. Vooraf mensen verbieden ook maar iets te zeggen is censuur en heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Wilders vindt dus blijkbaar dat hij alles kan zeggen wat hij wil, maar dat dat recht anderen ontnomen moet worden.

De Engelse regering heeft als verklaring gegeven dat ze alle extremisten de toegang tot het land ontzegt. Het gevaar van Imams is ook niet dat zij persoonlijk aanslagen of iets dergelijk plegen, het gevaar is dat ze maatschappelijke onrust veroorzaken, dat ze mensen opzetten tegen de maatschappelijke orde. Precies datgene waarom Wilders de toegang tot Engeland is geweigerd.

Nee, het gaat bij verkiezingen om 'exit-polls'. daar wordt mensen van alles en nog wat gevraagd, waaronder hoogst genoten opleiding. Het maakt mij niet uit, ik vind de mening van iemand die hoog opgeleid is niet per se meer waard, maar het is wel opvallend dat Wilders zich van goedkope mediatrucs bedient die blijkbaar bij hoogopgeleide mensen wat minder aanslaan dan bij lager opgeleide:



Onder iedere partij heb je laag en hoogopgeleide. Zo ook bij de PVV.
Ieder zijn mening is in mijn optiek even veel waard, dus laat daar geen discussie over bestaan.

In mijn optiek is gebruik maken van de media niet verkeerd. Jan Marijnissen presenteerde zichzelf ook altijd als een buitengewoon vriendelijke en beschaafde man, waarmee hij flink wat stemmers aan zich wist te binden, zonder dat die de inhoudelijke punten wisten. Ook zal dit het geval bij de PVV zijn, maar dat zul je altijd blijven houden.



Dat ben ik niet met je eens. Feit is en blijft dat de criminaliteitscijfers onder dergelijke bevolkingsgroepen vele malen hoger liggen. Dat Wilders hierbij de Islam aanstipt is wellicht niet nodig. Zaak is nu dat de onruststokers aangepakt worden. Daarna kan er wellicht gekeken worden naar de rol van de Islam hierin. Feit voor mij is en blijft dat er wel iets moet gaan gebeuren.

Tevens refereert Wilders niet alleen aan Marokkanen of de Islam, ook Antilianen (die naast de Marokkanen ook zorgen voor veel misdaad) worden hier bij besproken. Deze jongens staan allemaal los van de Islam.



Het voorbeeld van de "geslaagde collega's" ken ik. Ik heb ook diverse collega's die prima renderen binnen ons bedrijf en een goede opleiding hebben genoten. Waaronder twee Marokkaanse mannen (die trouwens uit de grote stad komen en niet uit het rif, waarin wel degelijk een wereld van verschil qua mentaliteit em beschaafdheid zit). Ik kan met dat argument niet veel. Als ik op straat loop, zie ik ook meer dan genoeg voorbeelden waaruit blijkt dat de integratie gewoon keihard gefaald heeft. Iets wat nu ook langzaam maar zeker binnendringt bij een aantal gevestigde partijen.

Wilders kan inderdaad zijn verhaal over de Islam anders verwoorden. Dat ben ik met je eens. Hij kan in mijn optiek beter spreken over de "excessen binnen de Islam". Zo dekt hij de lading beter. Niet iedere moslim is verkeerd bezig. Dat kun je niet zeggen ten overstaande van de welwillende personen.



Voor iedereen is er een kans in onze maatschappij. In andere landen is dat niet altijd het geval, hier echter wel. Dat is een groot goed, jammer dat er niet veel mee wordt gedaan. Niet iedere allochtoon die opgroeid in een slechte buurt groeit op voor galg en rad. Zoals ik al eerder zei, verschil in mentaliteit, discipline is wel degelijk relevant. Dit beamen zelfs Marokkanen die ik ken.

Hoe kun je van een incident spreken als het herhaardelijk plaatsvindt? Dit wil uiteraard niet zeggen dat alle mensen zo zijn, dus dat ben ik wel met je eens. Echter kun je in mijn ogen niet meer spreken van iets incidenteels, eerder van iets structureels.

Ik ben van mening dat je ergens een lijn moet trekken. Ook al is het alleen om een voorbeeld te stellen.

Natuurlijk kun je er over redetwisten of het kan om die mensen het land uit te zetten, maar in mijn ogen moet er iets gebeuren. Op deze manier loopt het namelijk uit de hand.

Door het slappe beleid van de afgelopen jaren is er geen controle en aandacht geweest op de plaatsen waar het juist nodig was. Daar plukken wij nu de zure vruchten van. Er ligt namelijk in mijn optiek ook een verantwoordelijkheid bij ouders en organisaties die deze mensen vertegenwoordigen. Het enige wat ik zie is dat de beschuldigende vinger altijd naar anderen wordt gericht, maar nooit hoor ik een "algemeen NEE" tegen dit soort lui vanuit die hoek.

Als ik dan kijk naar je tekst uit het nrc handelsblad, valt mij 1 ding op. Ik zie nergens in bovenstaand krantenartikel dat Wilders gebruik maakt van het woordje "wij" of "ons". Iets wat onmiskenbaar in de theorie van Aristoteles staat.

Los van het feit of ik het eens ben met bovenstaande tekst, denk ik dat het goed is dat iemand problemen durft te benoemen. Problemen die niet iedereen zo ervaart, maar die er wel zijn. Zoals bijvoorbeeld de partij voor de dieren klaagt over dierenmishandeling (daar merk ik bijvoorbeeld niks van), klaagt de partij van Wilders onder andere over het grote aantal criminelen onder Marokkaanse jeugd. Dat hij hierbij de verwijzing naar de Islam maakt kan ik begrijpen. Dit wil niet zeggen dat alle Islamieten zo zijn, maar het zou een oorzaak kunnen hebben. Net zo goed als dat Christenen zich vroeger negatief of geweldadig uitten tegen homoseksuelen. Imo een voortvloeisel uit reli-fanatisme. Iets wat in de huidige westerse samenleving niet meer hoort.

Inhoudelijk ingaande op de tekst uit het krantenartikel, denk ik dat er een aantal treffende vergelijkingen in staan. Uiteraard is het wel zo dat niet iedere moslim de koran interpreteert zoals het letterlijk staat geschreven.
Ik denk ook dat Wilders hier deels overdrijft, maar deels ook waarschuwd voor iets wat zich in de historie meerdere malen heeft herhaald, met welk geloof dan ook. Vooraanstaande Imams uit onder andere Amsterdam komen hier ook open en eerlijk voor uit. De doelstelling is niet om aan te passen in Nederland, maar om Nederland aan te passen aan de Islam. Uitbreiding van het Islamitische geloof ligt hier ten grondslag aan. Of dit realistisch en uitvoerbaar is, is een ander verhaal.

Ben ik met je eens. Het is lastig daar een afweging in te maken. Al denk ik wel dat je onnodig problemen op je hals kan halen met dit soort grappen. Wilders heeft nooit opgeroepen tot geweld of discriminerende acties. Iets waar de betreffende Imam niet vies van is.

Waarom worden betreffende Imams wel toegelaten en Wilders niet? Heeft dit te maken met het "fanatisme" en "geweld" wat in het verleden is gebleken door Islamitische reli-fanaten? Wilders wilde naar Engeland om zijn film te laten zien aan een aantal vooraanstaande parlementsleden. Niet eens aan de bevolking, als je wilt refereren aan de mogelijkheid dat door de film van Wilders de Britse bevolking anders gaat kijken naar de Islam. (hier kom ik later nog op terug)

Onder iedere partij heb je laag en hoogopgeleide. Zo ook bij de PVV.
Ieder zijn mening is in mijn optiek even veel waard, dus laat daar geen discussie over bestaan.

In mijn optiek is gebruik maken van de media niet verkeerd. Jan Marijnissen presenteerde zichzelf ook altijd als een buitengewoon vriendelijke en beschaafde man, waarmee hij flink wat stemmers aan zich wist te binden, zonder dat die de inhoudelijke punten wisten. Ook zal dit het geval bij de PVV zijn, maar dat zul je altijd blijven houden.

Dat ben ik niet met je eens. Feit is en blijft dat de criminaliteitscijfers onder dergelijke bevolkingsgroepen vele malen hoger liggen. Dat Wilders hierbij de Islam aanstipt is wellicht niet nodig. Zaak is nu dat de onruststokers aangepakt worden. Daarna kan er wellicht gekeken worden naar de rol van de Islam hierin. Feit voor mij is en blijft dat er wel iets moet gaan gebeuren.

Tevens refereert Wilders niet alleen aan Marokkanen of de Islam, ook Antilianen (die naast de Marokkanen ook zorgen voor veel misdaad) worden hier bij besproken. Deze jongens staan allemaal los van de Islam.

Het voorbeeld van de "geslaagde collega's" ken ik. Ik heb ook diverse collega's die prima renderen binnen ons bedrijf en een goede opleiding hebben genoten. Waaronder twee Marokkaanse mannen (die trouwens uit de grote stad komen en niet uit het rif, waarin wel degelijk een wereld van verschil qua mentaliteit em beschaafdheid zit). Ik kan met dat argument niet veel. Als ik op straat loop, zie ik ook meer dan genoeg voorbeelden waaruit blijkt dat de integratie gewoon keihard gefaald heeft. Iets wat nu ook langzaam maar zeker binnendringt bij een aantal gevestigde partijen.

Wilders kan inderdaad zijn verhaal over de Islam anders verwoorden. Dat ben ik met je eens. Hij kan in mijn optiek beter spreken over de "excessen binnen de Islam". Zo dekt hij de lading beter. Niet iedere moslim is verkeerd bezig. Dat kun je niet zeggen ten overstaande van de welwillende personen.

Voor iedereen is er een kans in onze maatschappij. In andere landen is dat niet altijd het geval, hier echter wel. Dat is een groot goed, jammer dat er niet veel mee wordt gedaan. Niet iedere allochtoon die opgroeid in een slechte buurt groeit op voor galg en rad. Zoals ik al eerder zei, verschil in mentaliteit, discipline is wel degelijk relevant. Dit beamen zelfs Marokkanen die ik ken.

Media speelt hier een belangrijke rol in. Kun je pertinent niet ontkennen. Natuurlijk drijft Wilders soms te ver door op de Islam, maar heeft hij het eens over iets anders, hoor of zie je er niks van.

Verder maak ik graag even van de gelegenheid gebruik om te kijken naar wat situaties in het buitenland.

In Engeland is er geen Geert Wilders. Geen partij als de PVV. Sinds kort hebben een aantal hooligankernen van verschillende voetbalclubs de handen ineen gesloten en zetten zich af tegen de -zoals zij het noemen-, Islam invasie van Engeland. Kennelijk gaat het daar ook niet helemaal soepel met Islamieten. Hoe kun je dit verklaren?

In Frankrijk is er geen Geert Wilders, is er geen PVV. Je hebt Le Pen, die in mijn ogen vele malen meer extreem is dan Wilders in sommige uitlatingen. Alleen is Le Pen bij lange na niet zo populair als Wilders momenteel. Toch zijn er in Frankrijk grote problemen met Islamitische jongeren, zonder dat er een ophitsende, haatzaaiende en vanuit de onderbuiksprekende populist in de regering zit. De jongeren zijn compleet losgeslagen. Hoe kun je dit verklaren?

We schuiven een land noordwaarts op. Belgie. Geheel toevallig zag ik vrijdag een documentaire van Canvas. Dit ging over de problemen in de wijk Molenbeek. Agenten kwamen (onherkenbaar) in beeld om hun woordje te doen over de problemen aldaar. Ten grondlag lag de arrestatie van een 14 jarige jongen omdat hij een aantal dagen lang de politie provoceerde en bekogelde. Zoals je wellicht weet betreft het hier Islamitische jongeren. De agenten wilden niet herkenbaar in beeld, uit angst. De wijk Molenbeek is voor een niet islamiet gevaarlijk gebied. Berovingen, geweld, bedreigingen en vekrachtingen zijn er aan de dagelijkse orde. De politie hoeft ook daar de wijk niet binnen te komen, want dat is geheid rellen, net zoals in Frankrijk.
Uiteraard heb je een partij "Vlaams belang" die gematigder is dan de PVV van Wilders. Toch betreft het hier wederom Islamitische jongeren. Hoe verklaar je dit?

Ik heb hier nog voorbeelden te over van Duitsland, Zweden, Denemarken en Nederland. Ik wil hiermee niet speculeren dat alle Islamitische jongeren tuig zijn. Absoluut niet. Wat ik wel wil aangeven is dat er een probleem is. Een probleem wat zich als een olievlek uitspreidt. Of zijn dit enkel en alleen gevoelens vanuit de onderbuik en vallen alle bovenstaande situaties reuze mee?

Daar moet ik je het antwoord op schuldig blijven. Ik ken het beleid van Engeland niet, ik vond het alleen grappig dat Wilders nu geconfronteerd werd met iets wat hij mbt Nederland ook wil introduceren voor bepaalde mensen. Maar nu hij het 'slachtoffer' is schreeuwt hij moord en brand. Als je voor vrijheid bent om mensen die naar jouw mening de maatschappelijke verhoudingen op scherp kunnen zetten te weren, zoals Wilders wil, moet je dus accepteren dat anderen de vrijheid hebben om datzelfde bij jou te doen. Vrijheid werkt nooit maar een kant uit, hoewel Wilders dat nogal eens 'vergeet'.

PVV stelt Kamervragen over peuterprogramma rond Suikerfeest
donderdag 24 september 2009, 10:33 | link
Gisteren zond Teleac op Z@ppelin het programma Het Zandkasteel uit met daarin aandacht voor het Suikerfeest dat moslims vieren na de Ramadam. Ook PVV-Tweede Kamerlid Martin Bosma keek naar het peuterprogramma en bedacht meteen een aantal vragen voor minister Ronald Plasterk. Want dit was ‘islampropaganda voor peuters op publieke omroep’ vindt Bosma en dat mag niet.

In een uitzending van het peuterprogramma Het Zandkasteel werd dit specifieke moslimfeest voorgesteld als een algemene feestdag “waar alle kinderen cadeautjes krijgen”, meldt de PVV- er. Ook werd meegedeeld dat je op Suikerfeest “schone kleren aankrijgt, want dat hoort bij Suikerfeest”. Bosma wil van de ministers Plasterk en Van der Laan weten ‘welke islampropaganda onze peuters binnenkort nog meer gaat bereiken.’

De vragen van Bosma:
1)Heeft u kennisgenomen van de uitzending van Het Zandkasteel van 23 september?
2)Waarom wordt het Suikerfeest gepresenteerd als een feestdag voor iedereen, terwijl het een specifieke feestdag is van aanhangers van de islamitische ideologie?
3)In hoeverre klopt de mededeling van koning Koos ‘Met Suikerfeest krijgen alle kindjes cadeautjes’? Dit geldt toch alleen voor moslims?
4)Waarom wordt verteld “we eten allemaal zoetigheid”, terwijl ook dit alleen geldt voor moslims?
5)Met welke islampropaganda krijgen onze kinderen verder nog te maken via de publieke omroep? Kan de Minister uitsluiten dat er binnenkort ook peuteruitzendingen via de staatsomroep te zien zijn waarin bijvoorbeeld bij de Smurfen grote smurf de sharia invoert en smurfin vervolgens stokslagen krijgt?.

<<

www.mediajournaal.nl

Ik vind het persoonlijk apart dat er hier in Nederland in kinderprogramma's begrip moet worden gekweekt voor de Islam.

Dit strijkt mijns inziens de integratie in de haren. Misschien is het verstandiger om Islamitische kinderen iets uit te leggen over "onze" feesten.

Helaas is het namelijk zo dat in bepaalde plaatsen in Nederland Sinterklaas, Kerst en andere Christelijke feesten niet meer kunnen worden gevierd omdat die lieve Islamitische kindertjes het verpesten door met stenen te gooien, de ouders te bedreigen en ga zo maar door.

Ik denk dat Nederland tolerant genoeg is geweest en dat het nu maar eens moet ophouden. Het kan niet zo zijn dat wij ons gaan aanpassen aan hen, omdat zij weigeren onze waarden, normen en manier van leven te accepteren.

Daarbij helpt een uitleg over het suikerfeest binnen een kinderprogramma mijns inziens totaal niet bij.

Je kunt je afvragen of het zinvol is hier kamervragen over te stellen, maar helemaal kloppen doet het niet.

Ik vind dit in de lijn passen van gescheiden loketten, gescheiden plaatsen binnen het theater, gratis taxi's voor Islamitische mensen en het niet kunnen bespreken van de holocaust op Amsterdamse scholen enzovoorts. Er wordt deze mensen geen strobreedte in de weg gelegd om maar niet te hoeven integreren.